Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017(2-8948/2016;)~М-7716/2016 2-8948/2016 М-7716/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Стр.- 2.178

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 27.09.2016г. примерно в 11-00 час. она припарковала свой автомобиль возле дома № по ул. <адрес>. Примерно в 13-00 час. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало стоящее рядом дерево, в результате чего её автомобиль получил повреждения.

По данному факту она обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>. В результате проверки было установлено, что повреждения получены в результате падения на автомобиль ветхого дерева. 05.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 660,65 руб.

Также истица указывает, что дерево, упавшее на принадлежащий ей автомобиль, располагалось в границах земельного участка площадью 686 кв.м, кадастровый №, составляющего придомовую территорию дома № по ул. <адрес>. 01.06.2012г. с АО «УК <адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Содержание придомовой территории дома № по ул. <адрес> с элементами озеленения и благоустройства входит в обязанность АО «УК <адрес>», в связи с чем она 08.11.2016г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В связи с изложенным, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 129 700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 14,20 руб. и 112,50 руб., а всего 161 866,70 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно абз.2 п.2 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 15 №, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д. 9)

27.09.2016г. примерно в 11-00 час. на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>., который был припаркован возле дома № по ул. <адрес>, упало дерево, причинив ему механические повреждения. (л.д. 37-47)

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2016г, составленному экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 660,65 руб. (л.д. 22-36)

Также судом установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке площадью 686 кв.м, кадастровый №, составляющем придомовую территорию дома № по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет АО «УК <адрес>» по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012г. (л.д. 65-66)

Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2012г. в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. (л.д. 65-66)

08.11.2016г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на указанную претензию истец в установленный срок не получила. (л.д. 48-55)

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от 29.09.2016г., составленного экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания», судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.02.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ФБУ <адрес> РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом его естественного износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены выше в исследовательской части, согласно действующему законодательству составляет 80 079 руб., а без учета износа 99 129 руб. (л.д. 99-107)

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности произошло именно с придомовой территории дома № по ул. <адрес>.

Суда приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012г., обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на АО «УК <адрес>», поскольку именно общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

При этом материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК <адрес>» обязательств, вытекающих из приведенных выше положений нормативных актов и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012г., в части содержания придомовой территории дома № по ул. <адрес>.

Анализируемые нормы действующего законодательства и совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного дома № по ул. <адрес>, является управляющая компания АО «УК <адрес>».

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК <адрес>».

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца ущерба в размере 99 129 руб. Кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 040 руб.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94 суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 126 руб. 70 коп. согласно представленным документам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173 руб. 87 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость возмещения ущерба, причиненного падением дерева в размере 99 129 (девяносто девять тысяч сто двадцать девять) руб., стоимость морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2 040 (две тысячи сорок) руб., почтовые расходы в сумме 126 (сто двадцать шесть) руб. 70 коп., а всего: 111 295 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в размере 3 173 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков