Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-5146/2019;)~М-5173/2019 2-5146/2019 М-5173/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 06.05.2019 в размере 421 601 рубль 71 копейка.

В обоснование требований ссылаются на то, что 27.01.2017 между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру с отделкой, со строительным номером 345, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не позднее 30.12.2018. В нарушение условий договора долевого участия в строительстве квартира истцам передана лишь 06.05.2019. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчик не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлении просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что требования иска не обоснованы, поскольку просрочка исполнения обязательств незначительна, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс-95 ФИО1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2017 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу четырехкомнатную квартиру со строительным номером 345, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.2.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 6 425 223 рубля подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

02.11.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и истцами составлена смотровая справка, согласно которой в квартире по договору № от 27.01.2017 имеются замечания, отраженные в приложении.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 6.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.12.2018.

06.04.2019 в адрес застройщика была представлена письменная претензия истцов с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.05.2019.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истцов, не принимавших квартиру с незначительными недостатками в отделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, согласно которым ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства в надлежащем качестве, то есть отвечающем его потребительским свойствам.

Кроме того, как отмечалось ранее, при приемке квартиры, были выявлены недостатки, о чем сторонами составлена смотровая справка. В последствии недостатки были устранены ответчиком, 07.05.2019 по передаточному акту квартира была передана истцам.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не воспользовался, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцы заявили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 421 601 рубль 71 копейка, расчет которой произведен за период с 31.12.2018 по 06.05.2019.

Ответчик оспаривал расчет истца, произвел контррасчет неустойки с учетом праздничных дней за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 на сумму в размере 388 404 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно заключенному сторонами договору срок передачи объекта долевого участия в собственность истцов истекает 30.12.2018.

Вместе с тем, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Первым рабочим днем в 2019 года после Новогодних праздничных дней являлось 09.01.2019 года, следовательно, квартира должна была быть передана истцам 09.01.2019, значит, неустойку следует считать, начиная с 10.01.2019.

Поскольку квартира передана участникам долевого строительства 07.05.2019, расчет нестойки необходимо производить с 10.01.2019 по 06.05.2019, то есть за 117 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 составляет 388 404 рубля 73 копейки (6 425 223 х 7,75% х 117 х 1/300 х 2).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 250 000 рублей, то есть по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 рублей : 2), по 62 500 рублей в пользу каждого истца, при этом законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 084 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 084 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020