Решение № 2-5046/2018 2-531/2019 2-531/2019(2-5046/2018;)~М-4581/2018 М-4581/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-5046/2018

Дело №2-531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе дома №, с участием транспортных средств ... госномер № и ... госномер № под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... госномер №, ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Ответственность пострадавшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису №.

Право собственности на поврежденное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

... истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

... было получено направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль к осмотру был предоставлен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ..., выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 421 920,93 руб., за услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

... ответчику была направлена претензия.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162 783,02 руб.

По мнению истца, данной суммы недостаточно, для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем считает, что с ответчика должна быть до взыскана сумма страхового возмещения в размере 237 216,98 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 237 216,98 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 266 657,07 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе дома №, с участием транспортных средств ... госномер № и ... госномер № под управлением истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... госномер №, ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Ответственность пострадавшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису №.

Право собственности на поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

... истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

... было получено направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль к осмотру был предоставлен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ..., выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 421 920,93 руб., за услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

... ответчику была направлена претензия.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162 783,02 руб.

... ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», с постановкой вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ...?

3. В случае, если рыночная стоимость будет равна или превысит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определить стоимость годных остатков транспортного средства ... госномер №?

В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г. составляет 464 900 руб. без снижения стоимости заменяемых частей, 409 800 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа. Рыночная стоимость транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... с учетом округления составляет 530 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № без учета износа составила 464 900 руб., что не равно и не превышает рыночной стоимости автомобиля, которая составила 530 700 руб., ввиду чего расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что им были рассмотрены материалы гражданского дела, их было достаточно для проведения исследования, пришел к категоричным выводам, которые отразил в заключении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 216,98 руб. (400 000 руб. – 162 783,02 руб. –выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 266 657,07 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 266 657,07 руб., а именно:

400 000 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*21дн. (просрочка с ... по ...) = 84 000 руб.

237 216,98 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1%*77 дн. (просрочка с ... по ...) = 182 657,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 266 657,07 руб., должна быть снижена до 175 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 175 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 118 608,49 руб. (237 216, 98 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор оказания услуг от ..., расписка к договору, согласно которым в счет договора оплачено 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... об оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 35 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 5 572,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 237 216,98 руб., неустойку в размере 175 000 руб., штраф в размере 118 608,49 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 572,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 г.