Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело №2-2072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 440,66 рублей, в том числе суммы основного долга – 24 000 рублей, процентов за период с 30 сентября 2017 года по 11 февраля 2019 года – 48 000 рублей, пени – 7 440,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МК «Быстроденьги») и ответчиком 30 сентября 2017 года был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы в срок до 16 октября 2017 года с выплатой процентов, исходя из ставки 2% в год. Между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту - ООО «Финколлект») заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма от 30 сентября 2017 года. Между ООО КА «Фабула и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей переуступке прав требования и требование о выплате задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 440,66 рублей, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч._ ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее но тексту - ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом. квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет гаждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-11 «По делу о проверке конституционности пунктом 10.12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает фаю нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.56), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО МК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа до 16 октября 2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2 % в день.

В соответствии с п.4 условий договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 24 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 сентября 2017 года (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

29 декабря 2017 года между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, в том числе по договору от 30 сентября 2017 года.

23 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и истцом заключен договор № переуступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от 23 марта 2018 года к истцу перешло право требования с должника ФИО1 по договору займа № от 30 сентября 2017 года на 24 000 рублей по основному долгу и 3 240 рублей – проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 30 сентября 2017 года составила 79 440,66 рублей, в том числе: основной долг – 24 000 рублей, проценты за период с 30 сентября 2017 года по 11 февраля 2019 года – 48 000 рублей, пени – 7 440,66 рублей.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 2% в день ввиду следующего.

Так, согласно договору от 30 сентября 2017 года, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен 16 октября 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 календарных дней.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 30 сентября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 30 сентября 2017 года в размере 77 000 рублей, в том числе основной долг 24 000 рублей, проценты за период с 30 сентября 2017 года по 11 февраля 2019 года – 48 000 рублей, пени 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 583,97 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 12 марта 2019 года, № от 20 сентября 2018 года (л.д.6-7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 2 583,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа № от 30 сентября 2017 года в размере 77 000 рублей, в том числе основной долг 24 000 рублей, проценты за период с 30 сентября 2017 года по 11 февраля 2019 года – 48 000 рублей, пени 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова