Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-991/2025

Дело № 2-991/2025

70RS0001-01-2025-000751-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к АА, в котором просит взыскать с ответчика АА задолженность по договору займа № 25047599 от 03.03.2024 за период с 18.03.2024 по 16.09.2024 в размере 80500 руб.; судебные расходы по оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 232,8 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АА заключен договор потребительского займа № 25047599, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 70 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 12.05.2024. Между ООО «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-100-09.24, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности, в том числе к ответчику АА по договору потребительского займа от 03.03.2024, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». На сегодняшний день ответчик обязательств по возврату займа не исполнил.

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

К выводу о надлежащем извещении суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с повесткой о времени и месте рассмотрения дела ответчику не доставлена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения ответчиком заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия АА по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив на основании ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и АА 03.03.2024 заключен договор потребительского займа № 25047599, что подтверждается подписанием последним заявления на предоставление займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, согласия и обязательств заемщика. Данные документы были подписаны с помощью смс-кода (****), направленного клиенту на указанный им номер телефона <***>. По условиям данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей, под 292,000 % годовых, срок возврата займа – 70-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа установлено количество платежей по договору – 5; первый платеж в сумме 9517,65 рублей уплачивается 17.03.2024; последующие платежи в сумме 9517,65 рублей уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 вышеуказанных индивидуальных условий потребительского займа – через терминал или кошелек «Элекснет»; оплата банковской картой платежных систем VISA, MasterCard, Мир; банковский перевод. Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика /________/п. 17 индивидуальных условий).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в Платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции от 03.03.2024 о перечислении 35000 рублей на имя «Aleksandr Stremilov»; ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В п. 14 индивидуальных условий указано, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по договору займа не исполнил в полном объеме, денежные средства не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как предусматривает ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При заключении договора потребительского займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия с заемщиком (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» 16.09.2024 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-100-09.24, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступает а АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения /________/ к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с реестром должников к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-100-09.24, АО ПКО «ЦДУ» были переданы права требования, в том числе и по договору потребительского займа /________/, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и АА 03.03.2024.

В адрес ответчика АА ООО МФК «Мани Мен» 16.09.2024 направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования с указанием о наименовании нового кредитора, суммы образовавшейся задолженности, счета для перечисления оплаты.

Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска 06.12.2024 вынесен судебный приказ о взыскании со АА в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 25047599 от 03.03.2024 за период с 18.03.2024 по 16.09.2024 в размере 80500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно справке №ММ-СП-27574-9-2024 от 16.09.2024 сумма основного долга составляет 35000 руб., сумма процентов 43574,27 руб., сумма штрафов 1925,73 руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным АО ПКО «ЦДУ» расчетом задолженности, как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 25047599 от 03.03.2024 за период с 18.03.2024 по 16.09.2024 в размере 80500 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 35000 рублей; сумма задолженности по процентам – 43574,27 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1925,73 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 377453 от 28.10.2024 на сумму 2000 рублей и № 47235 от 14.02.2025 на сумму 2000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании со АА денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 232,8 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 356 (партия 100137) от 28.01.2025, ответчику АА была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Сумма платы за пересылку составила 90,6 рублей. Иных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в указанной в исковом заявлении сумме 232,8 рублей, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 90,6 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено, кроме того, расходы на отправление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа не относятся к настоящему делу и не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со АА, /________/ года рождения (ИНН /________/, СНИЛС /________/) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № 25047599 от 03.03.2024 за период с 18.03.2024 по 16.09.2024 в размере 80500 рублей, из которых: 35000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 43574,27 рублей – сумма задолженности по процентам; 1925 рублей 73 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать со АА, /________/ года рождения (ИНН /________/, СНИЛС /________/) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2025.