Решение № 2-1489/2026 2-1489/2026~М-507/2026 М-507/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1489/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1489/2026

УИД: 51 RS0001-01-2026-000673-16

Мотивированное
решение составлено 26 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М.,

при секретаре Возисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «№ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 264 457 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. № № требования истца о доплате страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 221 683 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 829 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 октября 2025 г., решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая составляет 303 200 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено страховой компанией 25 ноября 2025 г.

12 декабря 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО.

24 декабря 2025 г. САО «ВСК» произвела истцу выплату неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за период с 04 июня 2024 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 543 рубля 63 копейки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно направленным в суд письменным возражениям иск не признал. Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привел довод о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке, в установленный законом срок. До даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2025 г. страховая организация руководствовалась в своих отношениях с потребителем решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. №. Также указал что претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, впоследствии удовлетворена ответчиком добровольно на сумму 250 000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая что финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов по оплате судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует что 14 февраля 2024 г. по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

14 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был.

07 августа 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 264 457 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. № № требования истца о доплате страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 г. иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 221 683 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 829 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 октября 2025 г., решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании заключения <данные изъяты>» составила 420 274 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу была произведена доплата страхового возмещения, суд апелляционной инстанции с целью проверки соответствующих доводов назначил судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П на дату страхового случая составляет без учета износа 303 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 188 200 рубля 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату принятия решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России 2018 г. с учетом выводов заключения <данные изъяты>» от № относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа 672 600 рублей 00 копеек с учетом износа - 438 700 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая составляет 303 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 672 600 рублей 00 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2024 г. исполнено страховой компанией 25 ноября 2025 г., что подтверждается инкассовым поручением № от одноименной даты.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 декабря 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что до даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2025 г. страховая организация правомерно руководствовалась в своих отношениях с потребителем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения суда от 04 марта 2025 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 41-КГ25-45-К4, от 18 ноября 2025 г. № 41-КГ25-68-К4).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 мая 2024 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней – в срок не позднее 03 июня 2024 г. надлежащим образом не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленный законом срок, осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении учету не подлежат.

С учетом того, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04 июня 2024 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 12 декабря 2025 г. (дата составления претензии) в размере 1 643 344 рубля 00 копеек из расчета: 303 200 рублей 00 копеек (надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением суда апелляционной инстанции) х 1%х 542 дня.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2025 г. исполнено страховой компанией 25 ноября 2025 г., что подтверждается инкассовым поручением № от одноименной даты.

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет неустойки, признавая расчет истца в части периода исчисления неверным.

Таким образом, расчет неустойки за период с 04 июня 2024 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 25 ноября 2025 г. (день исполнения обязательств страховой компании в полном объеме) составит 1 637 280 рублей 00 копеек, из расчета: 303 200 рублей 00 копеек (надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением суда) х 540 дней х 1%.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный период превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит, размер неустойки составит 150 000 рублей 00 копеек (400 000 (лимит) - 250 000 (часть неустойки, выплаченная страховщиком 24 декабря 2025 г.))

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные страховщиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения, неустойки, период просрочки выплаты данного возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда в полной мере отвечает ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, имеется подпись кассира, а также оттиск штампа организации, указано основание платежа: составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, объем и качество оказанной юридической помощи, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, что в полной мере соответствует пределам разумности, справедливости и обеспечивает баланс между правами участвующих в деле лиц.

В силу статьи 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 543 рубля 63 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 543 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Кузнецова