Решение № 2-2583/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело № 2-2583/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителя, признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМи» о взыскании уплаченных по договору № от 29.12.2015 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежных средств в размере 320 390,00 рублей, неустойки за период с 29.12.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 85 650,93 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 18.05.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 93 274,03 рубля, затрат на оплату услуг по оформлению кредитного договора и добровольному страхованию заемщика в размере 12 815,60 рублей, расходов на оплату нотариально оформленного согласия супруга на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно договору срок окончания строительства 4 квартал 2017 г., общая стоимость квартиры 1 601 950 рублей, из которых 320 390 рублей участник долевого строительства вносит за счет собственных средств, а 1 281 560 рублей за счет средств кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.05.2016 г. Истица внесла по договору застройщику 320 390 рублей. 28.12.2016 г. на основании заявления истицы сторонами составлено соглашение о расторжении договора №, однако денежные средства до настоящего времени истице ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что застройщик не подал документы на государственную регистрацию договора, строительство дома остановлено, вложенные в строительство денежные средства не возвращены. Также она несет убытки от уплаты процентов за пользование кредитом, от оплаты страховки по кредиту, оплатила нотариально удостоверенное обязательство супруга об оформлении квартиры. Испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком условий договора и невозвратом денежных средств.

Представитель ответчика – ООО «ЛеМи» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ООО «ЛеМи» оспаривает факт подписания договора с ФИО1, поступление от нее денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, считает представленные истцом доказательства недопустимыми. Заявил ходатайство о снижении неустоек и штрафов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Департамент строительства Ярославской области и ООО «Вариант-Трейд», которые своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 29.12.2015 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО1 29.12.2015 года внесла ООО «ЛеМи» денежные средства в размере 320 390 рублей. Государственная регистрация договора не производилась. В связи с этим, а также в связи с отсутствием строительства 06.12.2016 г. истица направила ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить затраты по оформлению кредитного договора и по уплате процентов по кредитному договору, по оформлению нотариального согласия супруга, компенсировать моральный вред.

28.12.2016 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № от 29.12.2015 г., согласно которому ответчик обязался вернуть истице уплаченные по договору денежные средства, проценты за ипотечный кредит, оплату страховки по кредиту, оплату услуг нотариуса, компенсировать моральный вред. Представитель ответчика в судебном заседании подписание данного соглашения не подтвердил, пояснил, что обществом оспаривается подпись лица, подписавшего его.

Денежные средства, переданные истицей представителю ООО «ЛеМи» до настоящего времени ею не получены.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным.

Также согласно материалам дела Департаментом строительства Ярославской области 29.1.2016 года было организовано выездное мероприятие на строительную площадку строительства многоквартирного дома переменной этажности по <адрес>, по результатам которого установлено, что строительные работы ведутся с отставанием от графика на 1,5 месяца. Кроме того, в письме администрации ГО г. Рыбинск содержится информация о том, что в связи с низкими темпами строительства объект не будет введен в эксплуатацию в срок, заявленный застройщиком – до 31.12.2017 года. С учетом данных обстоятельств Комиссия по отбору участников программы «Жилье для российской семьи» решила считать ООО «ЛеМи» исключенным из программы «Жилье для российской семьи».

В связи с установленным фактом нарушения обществом «ЛеМи» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве и не исполнения обязанностей по государственной регистрации договора после внесения ФИО1 первого платежа следует, что истица обоснованно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 уплаченные ею денежные средства в размере 320 390 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования которых и компетенция определяются законом и учредительным документом. При этом предполагается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Распределение обязанностей среди работников юридического лица, структура взаимоотношений между работниками юридического лица и лицами, оказывающими услуги или выполняющими работу для него по трудовым или гражданско-правовым договорам, и ответственность этих лиц, регулируются учредительными документами либо внутренним регламентом юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим, риск заключения соглашений с лицами, которые недобросовестно либо неразумно исполняли обязанности, порученные им обществом «ЛеМи», несет само общество, которое вправе обратиться в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к ответственности, а не гражданин, заключивший договор с ООО «ЛеМи» и добросовестно исполнивший свои обязанности перед ним.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2015 г. по 01.02.2017 г. в сумме 85 650,93 рублей, по формуле: 20390,00 10% : 300 х 401 х 2 = 85650,93.

Представитель ответчика, оспаривая указанный размер неустойки, представил свой расчет, согласно которому размер процентов за нарушение обязательств по договору долевого участия составил 59514,76 рублей, указав, что срок неосновательного пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня истечения 30-дневного срока, установленного для государственной регистрации договора долевого участия.

Проверив указанные расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика, учитывая, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2015 года заключался в период действия прежней редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ, не предусматривающей обязанность регистрации договора долевого участия до уплаты цены договора.

Учитывая, что денежные средства уплачены истицей 29.12.2015 года, пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 29.12.2015 года установлен месячный срок для представления документов на государственную регистрацию, просрочка исполнения обязательств ООО «ЛеМи» наступила 29.01.2016 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 года по 01.02.2017 года, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 29 757,38 рублей. Соответственно - двойной размер указанной неустойки составляет 59514,76 рублей. Одновременно суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание срок обращения с иском, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20000 рублей.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 1 281 560 рублей должна была произвести за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.05.2016 г. № на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истицей заключен кредитный договор, согласно условиям которого она вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных за период с 18.05.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 93 274,03 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора ипотечного кредита ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья, уплатив 18.05.2016 г. страховую премию в размере 12 815,60 рублей. 10.01.2017 г. часть страховой премии в размере 4 846,35 рублей истице была возвращена ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Также истица уплатила нотариусу 1 500 рублей за удостоверение согласия супруга на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>

Проценты по кредитному договору в размере 93 274,03 рубля, страховую премию в размере 7 970,25 рублей (12 815,60-4 845,35) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд признает убытками истицы и взыскивает указанные расходы в ее пользу с ответчика.

Так как квартира истицей строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 10 000 рублей.

Претензию истицы от 06.12.2016 г. о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что влечет уплату штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 175195,00 рублей от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: ((320 390 + 20 000 + 10 000) : 2).

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд снижает размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 320390,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 93274,03 рубля, затраты на оплату услуг по добровольному страхованию заемщика в размере 7970.25 рублей,, расходы на оплату нотариально оформленного согласия супруга на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, всего 458134,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья