Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2825/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001692-59

Дело № 2-2825/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРУППА САЛЮТ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S HYBRID VIN №, 2012 года выпуска, от /дата/ в размере 3 400 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В силу п. 1.3. указанного договора продавец гарантирует, что транспортное средство (автомобиль), являющееся предметом договора не находится в залоге у банка и иных лиц и не имеет каких-либо обременений и запретов на регистрационные действия. /дата/ истец обратился в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, где истцу было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА САЛЮТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что ответчик являлся лизингополучателем спорного автомобиля согласно договору уступки от /дата/, с /дата/ ответчик являлся собственником спорного автомобиля на основании договора выкупа предмета лизинга от /дата/, /дата/ межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при заключении которого ответчик не проводил проверку наличия запретов на продаваемый автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «СД Групп» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения дела.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S HYBRID VIN №, 2012 года выпуска (л.д.5).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей.

В силу п. 1.3. указанного договора продавец гарантирует, что транспортное средство (автомобиль), являющееся предметом настоящего договора, не находится в залоге у банка и иных лиц, и не имеет каких-либо иных обременений и запретов на регистрационные действия.

В силу п. 4.1. указанного договора за полное или частичное невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе продавец несет ответственность в случае нарушений п. 1.3. настоящего договора в размере 10% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе в случае невозможности регистрации автомобиля покупателем в ГИБДД МВД России.

Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.9) на автомобиль PORSCHE CAYENNE S HYBRID VIN №, 2012 года выпуска постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ был наложен запрет на регистрационные действия.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12), ответа на которую не получил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, принимая во внимание, что ответчиком в письменном отзыве указано на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик не проводил проверку наличия запретов на продаваемый автомобиль, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 400 000 рублей, предусмотренная в качестве меры ответственности в п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от /дата/.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГРУППА САЛЮТ» о неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУППА САЛЮТ в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от /дата/, в размере 3 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРУППА САЛЮТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 200 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/