Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-640/2021

Дело № 2-640/2021

34RS0004-01-2021-000126-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ФИО53 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО39 о взыскании суммы, свои требования мотивировал тем, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года с ФИО2 ФИО40 в пользу МУПП “ВМЭС” взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 845 633 рубля 23 копейки. 4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО60, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которого МУПП «ВМЭС» права требования к ФИО2 ФИО41 о взыскании 1 845 633 рубля 23 копейки перешли к ФИО1 ФИО54 Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП ФИО1 ФИО55 Задолженность ФИО2 ФИО42 не погашена, 26 августа 2020 года ответчик частично оплатил 142 рубля 58 копеек. Просит взыскать с ФИО2 ФИО43 неустойку за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля

Истец ИП ФИО1 ФИО56, представитель истца ФИО4 ФИО62 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Так же в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 ФИО44 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого строения (склад), расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС».

Собственником встроенного нежилого помещения является ФИО2 ФИО30, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Письмом №ВМЭС/5950 – 14 от 15 сентября 2014 года, направленным ответчику МУПП «ВМЭС» заблаговременно уведомило ФИО2 ФИО31 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлении расчета объема потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 18 сентября 2014 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 06-Ю/18.09.2104 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Согласно расчету, произведенному в приложении №1 к актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 06-Ю/18.09.2104, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения составил 286 189 кВт*ч. на общую сумму в размере 1 845 702 рубля 35 копеек с учетом НДС.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года исковые требования МУПП «ВМЭС» к ФИО2 ФИО32,ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс” о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО33 в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии размере 1 845 702 рубля 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс”, отказано. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2015 года.

4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО61, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которого МУПП «ВМЭС» права требования к ФИО2 ФИО34 в размере указанном в приложении № 1 к договору.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП ФИО1 ФИО57

В настоящее время задолженность ФИО2 ФИО35 по бездоговорному потреблению электрической энергии с учетом, выплаченной 26 августа 2020 года денежной суммы в размере 142 рубля 58 копеек, составляет 1 845 348 рублей 7 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО63 от 27 октября 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1225/2015 от 24 сентября 2015 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу № 2-1225/2015, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, о взыскании с ФИО2 ФИО37 в пользу ИП ФИО1 ФИО58 задолженности в размере 1 845 702 рубля 35 копеек на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

В связи с тем, что сумма в размере 1 845 348 рублей 7 копеек не выплачена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 года, которая составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Суд, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, находит его арифметически верным:

за период с 23 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 16 268 рублей 13 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 39 х 8,25%/365);

за период с 1 июня 2015 год по 14 июня 2015 года в размере 7 956 рублей 34 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 14 х 11,24 %/365);

за период 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 16 973 рубля 46 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 11,19%/365);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 17 102 рубля 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 10,25%/365);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 14 868 рублей 8 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 10,14%/365);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 14 440 рублей 33 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 9,52%/365);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере15 300 рублей 38 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 9,17%/365);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 12 897 рублей 20 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 9,11%/365);

за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 956 рублей 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 6,93%/365);

за период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 8 386 рублей 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 24 х 6,93%/365);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 9 492 рубля 18 копеек (1845 490 рублей 65 копеек х 25 х 7,53%/365);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере11 885 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 8,73%/365);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 12 356 рублей 22 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34 х 8,45%/365);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 13 320 рублей 81 копейку, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34х 7,77%/365);

за период с 19 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 10 518 рублей 29 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 7,45%/365);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 11 420 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29х 7,81%/365);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 6 008 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 7,01%/365);

за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 25 942 рубля 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 10,5%/365);

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 440 рублей 17 копеек, из расчета(1845 490 рублей 65 копеек х 104 х10 %/365);

за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 42 977 рублей 18 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 17 747 рублей 5 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 22 449 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 36 х 9,75%/365);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 41 409 рублей 78 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 48 х 99,25%/365);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 18 050 трублей 42 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,5%/365);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере20 439 рублей 44 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 8,5 %/365);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 21 943 рубля 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,25%/365);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 175 х 7,75%/365);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере64 149 рублей 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 91 х 7,5%/365);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 34 508 рублей 15 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 182 х 7,25%/365);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 71 316 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,5%/365);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,75%/365);

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года в размере 15 395 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7,5%/365);

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 17 342 рубля 56 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х7,25 %/365);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 16 103 рубля 80 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7%/365);

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5056 рублей 14 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 16 х 6,5%/365);

за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года в размере 12 605 рублей 81 копейка, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х6,25 %/365);

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 23 295 рубля 54 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 77 х 6,25%/365);

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере15 530 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 5,5%/365);

за период с 22июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 7 941 рубль 66 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 35 х 4,5%/365);

за период с 27 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 8 571 рубль 95 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х 4,25%/365);

Сумма процентов за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен истцом неверно либо с нарушением установленных требований закона, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченную денежную сумму, взысканную по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на момент обращения ИП ФИО1 ФИО59 с заявленными исковыми требованиями, вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период просрочки с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 ФИО51 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 171 от 13 ноября 2020 года.

Согласно разъяснений, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО38 в пользу ИП ФИО1 ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № 168 от 13 ноября 2020 года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО64 к ФИО2 ФИО65 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО67 в пользу ИП ФИО1 ФИО66 денежных средств за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля, а всего 813 399 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья О.С. Савокина