Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело №2-2083/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к ООО «АРТСТРОЙ» о возложении на ООО «АРТСТРОЙ» обязанности выдать ФИО3 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 11 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 15 576,59 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 18 775,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от <дата> производство по делу в части требований о возложении на ООО «АРТСТРОЙ» обязанности выдать ФИО3 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца ФИО3, а также просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. Указал, что истец ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, ООО «АРТСТРОЙ» не была произведена, а также не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы. Только после обращения в суд с настоящим иском ответчиком была направлена истцу трудовая книжка, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также по предписанию ГиТ во Владимирской области компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Действиями работодателя было нарушено конституционное право истца на своевременную оплату труда, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью обеспечить свои потребности и потребности своей семьи в питании, одежде, содержании жилья, оплате коммунальных услуг. Причиненный моральный вред оценен истцом ФИО3 в 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на основании заявления ФИО3 от <дата> был оформлен приказ <№>-к об его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию без двухнедельной отработки и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В день увольнения ФИО3

отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и произведен расчет, а денежные средства, причитающиеся к выплате, были задепонированы. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обратился к работодателю за выдачей трудовой книжки, в связи с чем <дата> ФИО3 по месту его регистрации направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласие ее на отправление по почте. По причине неявки на прежнее место работы и несообщения банковских реквизитов у ООО «АРТСТРОЙ» не имелось объективной возможности осуществить полный расчет с уволенным работником, в т.ч. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Все денежные средства были задепонированы и в ходе рассмотрения настоящего дела перечислены на счет истца после предоставления им работодателю соответствующих банковских реквизитов. На основании предписания ГиТ во <адрес><дата> истцу перечислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 912,32 руб. Полагала, что истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав, поскольку он сам уклонился от получения трудовой книжки и причитавшихся ему при увольнении денежных средств, а также факт невозможности трудоустройства по другому месту работы, т.к. он уволился из ООО «АРТСТРОЙ» в связи с достижением пенсионного возраста, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7). В Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, (ст. 38).

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете. Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 работал в ООО «АРТСТРОЙ» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В день увольнения, <дата>, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с ним не был произведен окончательный расчет, как того требует ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдана трудовая книжка.

Поскольку после увольнения истцом работодателю требование о расчете не предъявлялось, заработная плата в размере 9 244 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 835,65 руб. были задепонированы.

<дата> истцу ООО «АРТСТРОЙ» было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку почтой.

<дата> денежные средства, причитавшиеся ФИО3 при увольнении, были переведены на его расчетный счет, указанный им в письменном заявлении, а также <дата> по письменному заявлению ФИО5 работодателем по месту его жительства почтовым отправлением направлена трудовая книжка.

<дата> во исполнение предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области ответчиком истцу перечислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 912,32 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «АРТСТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку направило в адрес уволившегося <дата> истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправление по почте, только <дата>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата><№>. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией <№> от <дата>.

Судом установлено, что истцом ФИО3 первоначально, при обращении в суд, заявлялись требования о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 5 175,36 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 17 252,20 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 10 782 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что по заявлению истца трудовой договор с ним был расторгнут <дата> в установленном законом порядке, ФИО3 исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 11 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 15 576,59 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 18 775,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком истцу после предоставления им заявления с указанием банковских реквизитов была перечислена заработная плата в размере 9 244 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 835,65 руб., а также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 912,32 руб., в связи с чем <дата> представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ООО «АРТСТРОЙ» обязанности выдать ФИО3 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 11 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 15 576,59 руб. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 7 092,91 руб.

Таким образом, с учетом необоснованности в части первоначально заявленных исковых требований (о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы), исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического процессуального поведения сторон и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также времени участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объема и характера совершенных им процессуальных действий в интересах истца, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Расходы в размере 2 100 рублей, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>6 от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АРТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.