Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 28 июня 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Дискант Т. И., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах Дискант Т. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дискант Т. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области по вопросу оказания юридической помощи и обращения в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес> она заключила договор № № купли-продажи и поставки мебели (шкаф-купе, диван-кровать с механизмом, комод и угловой диван), ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость товара в размере 61994 рублей. В соответствии с п. 2 договора срок передачи мебели составляет 26 рабочих дней с даты стопроцентной оплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами (затянувшийся на неопределенный срок ремонт в квартире и невозможность вовремя принять и разместить в квартире заказанную мебель) истец в письменном виде заявила о расторжении договора купли-продажи и поставки мебели и о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом этого Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области просило расторгнуть договор купли-продажи и поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с ИП ФИО3 в пользу Дискант Т. И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 61994 рублей, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 40296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-9).

При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 61994 рублей, исковые требования были уточнены, а именно Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу Дискант Т. И. неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 29137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 53-54, 55, 56).

В судебном заседании истец Дискант Т. И., представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, также считает завышенным требование о компенсации морального вреда (л.д. 47-49).

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дискант Т. И. заключила с ИП ФИО3 договор № № купли-продажи и поставки мебели (шкаф-купе, диван-кровать с механизмом, комод и угловой диван) и в этот же день оплатила стоимость товара в размере 61994 рублей. В соответствии с п. 2 договора срок передачи мебели составляет 26 рабочих дней с даты стопроцентной оплаты стоимости товара (л.д. 13-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ИП ФИО3 заявление, в котором просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 61994 рублей, в качестве причины отказа от договора сослалась на изменение обстоятельств и ремонт в квартире (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дискант Т. И. была предъявлена претензия ИП ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненным требованиям неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет 29137 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие просьбы ответчика ИП ФИО3 о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела (отказ истца от товара надлежащего качества, обращение в суд с иском после возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы), суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца Дискант Т. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца Дискант Т. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (8000 рублей + 2000 рублей) : 2).

В удовлетворении остальных требований (взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части невзысканной суммы), в том числе требований, которые сторона истца не поддерживает, и не оформила в надлежащем виде отказ от исковых требований (о расторжении договора купли-продажи и поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать денежной суммы в размере 61994 рублей, неустойку в размере 11159 рублей), суд истцу отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области в удовлетворении требований в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 в остальной части.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Дело № 2-849/2019