Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело №2-111/2025

46RS0027-01-2025-000125-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место 07 мая 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был поврежден автомобиль истца, не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 г. №. В целях установления размере причиненного ущерба истец провел оценку поврежденного автомобиля, которая составила 96 673 рубля. В связи с этим с ответчика как собственника автомобиля Вольво S80 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере и судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика 96 673 рубля – убытки, причиненные в ДТП; 10 000 рублей – расходы на проведение оценки; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил заявление о признании искового заявления в полном объеме с разъяснением последствий признания иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что 07 мая 2025 года в 16 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили были повреждены.

Указанные подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе объяснениями участников ДТП, копиями СТС, карточки учета транспортных средств.

Согласно ст.1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Вольво S80) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В связи с чем ответчик как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от 02 июня 2025 года №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 673 рубля. Ответчик данное заключение не оспаривает.

Доказательств тому, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признают в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 673 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом в составе судебных расходов заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4 по инициативе истца в соответствии с договором №343 от 19.05.2025г., в размере 10 000 рублей. Факт несения, указанный расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 19.05.2025 г. и актом №343 от 02 июня 2025 года.

Также из материалов дела, следует, что истцом понесены расходы на изготовление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2025 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5 Предметом поручения являлось составление искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков, причинённых в ДТП. За услуги представителя было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 03.07.2025 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции от 03.07.2025 г.

Таким образом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 96 673 рубля, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по услугам представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4000 рублей., а всего взыскать 115 673 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья: И.С. Сухих