Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца- ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- истца адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны с указанного периода совместное хозяйство не ведут, проживаю раздельно.

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- квартира, назначение: жилое, общая <адрес>. Доли на квартиру были распределены следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО4 -<данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, кузов №, цвет: коричневый. Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО4 и <адрес>» подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является заемщиком, ответчик созаемщиком.

Для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> заключила с кредитной организацией <адрес>» договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО4 пользуется автомобилем в своих личных целях, в квартире не проживает.

Ссылаясь на положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки Lada Vesta, год выпуска 2017, VIN №, кузов №, цвет: коричневый;

произвести раздел общего имущества истца и ответчика квартиры общей площадью <адрес> следующем порядке: выделить ? доли в праве общей долевой собственности ответчику, выделить по ? доли в праве общей долевой собственности выделит несовершеннолетним детям сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить ? доли в праве общей долевой собственности истцу;

признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и разделить остаток задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате <данные изъяты> причитающихся ежемесячных платежей согласно графику платежей по кредитному договору;

признать долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> долгом ответчика и обязать ответчика осуществлять оплату по потребительскому кредиту согласно графику платежей;

поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, превышает стоимость доли, передаваемой истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию от стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

признать общим долг по оплате предоставленных коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> суммы долга;

взыскать с ответчика расходы на проведения оценки рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны с указанного периода совместное хозяйство не ведут, проживаю раздельно. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов: автомобиль <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ право собственности на который зарегистрировано за ним; кредит по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» на сумму <данные изъяты>, остаток задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; кредит в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку после расторжения брака с ФИО1 остались проживать совместные дети и у нее имеется необходимость ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит разделить имущество, являющееся с ответчиком общей совместной собственностью, автомобиль марки <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 с взысканием с нее в пользу ФИО4 компенсации в ДД.ММ.ГГГГ рублей; кредит по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Ответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признали.

Представитель ответчика-истца ФИО8, требования иска не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований согласно доводов встречного искового заявления.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Брачные отношения фактически прекращены и стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, не погашенные на момент рассмотрения дела (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственность, сторонами в досудебном порядке не достигнуто. Также имеются кредитные обязательства.

Из материалов дела следует, что в период брака истцом и ответчиком были приобретены квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>

ФИО1 просит суд произвести раздел общего имущества истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При разрешении требований истца в части перераспределения долей в праве собственности на квартиру учитывается, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором долевого участия в строительстве №-ХМ от ДД.ММ.ГГГГ между супругами определено, что квартира поступает при ее приобретении в долях <данные изъяты> супруге ФИО1, <данные изъяты> супругу ФИО4, <данные изъяты>- сыну ФИО2

Право собственности всех дольщиков зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных долях.

При заключении договора долевого участия в строительстве №-ХМ от ДД.ММ.ГГГГ стороны одновременно заключили кредитный договор на приобретение названной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что при заключении договора была введена в заблуждение супругом, поэтому и просит перераспределить доли с учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В период заключения договора долевого участия в строительстве №-ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, действовали положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, согласно которой, общее имущество супругов могло быть разделено между супругами по их соглашению и требований к обязательному нотариальному удостоверению данного соглашения не было. Следовательно, заключив договор долевого участия и определив доли в нем, супруги достигли соглашения о разделе имущества и данное имущество с указанного момента перестало входить в состав общего имущества супругов и не подлежит разделу при расторжении брака.

Принимая решение в данной части судом учтено, что супруги при заключении договора долевого участия в строительстве №-ХМ от ДД.ММ.ГГГГ определили режим данного имущества и определили доли каждого, в связи с чем, спорная квартира не может быть предметом настоящего спора по разделу совместно нажитого имущества. Факт совместной выплаты кредита в данном случае не влияет на режим собственности, так как стороны были свободны при заключении договора и самостоятельно разрешили правопритязания на объект, в том числе с учетом долговых обязательств.

Как установлено в судебном заседании, стороны самостоятельно определили доли в праве собственности на квартиру. В дальнейшем на погашение долга были направлены денежные средства материнского капитала. Но до полного погашения ипотечного кредита разрешение спора о перераспределении долей с учетом направления на погашение ипотеки материнского капитала и доли у нем каждого, является недопустимым в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства Российской Федерации |от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта «ж» части 13 Постановления Правительства Российской Федерации |от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - собственник должен дать засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, до снятия ипотеки на спорное жилое помещение ответчик-истец не имеет права и законодательно установленных запретов на распоряжение имуществом, находящимся в залоге банка, произвести перераспределение доле и, значит, истец не имеет права требовать защиты прав в судебном порядке в связи с отсутствием обязанности ответчика до погашения ипотеки и отсутствием нарушений прав истца до указанного момента.

Данное решение суда по спорному вопросу перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом средств материнского капитала не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о перераспределении долей как в свою защиту, так и в защиту прав несовершеннолетних детей после погашения ипотеки и снятия ограничения в установленном порядке в случае отказа ФИО4 произвести перераспределение долей добровольно, так как в настоящем споре истцу отказано не по существу требований, а только в связи с отсутствием оснований на обращение в суд до возникновения у ответчика обязанности исполнить обязанность по перераспределению долей самостоятельно, предполагая, что направленные средства материнского капитала должны быть учтены при определении долей с учетом дополнительно поступивших средств материнского капитала, разделенных на всех членов семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> не входит в состав имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В период брака стороны приобрели автомобиль (транспортное средство) марки <данные изъяты> VIN №, кузов №, цвет коричневый, находится в собственности ФИО4 (<данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании стороны пришли к выводу, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № составляет <данные изъяты> Данная стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

При принятии решения судом учитывается, что транспортное средство было приобретено сторонами во время брака, но при этом при рассмотрении спора каждая из сторон отказалась на принятие транспортного средства и просила определить ему сумму компенсации, передав другому супругу транспортное средство.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ответчик-истец не представил доказательств передачи истцу половины денежных средств за транспортное средство. Общая сумма по стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>-истец не предпринял мер к передаче автомашины истцу-ответчику, суд считает, что транспортное средство должно остаться в собственности ФИО2

При передаче в собственность ФИО4 автомобиля в пользу истца-ответчика со стороны ответчика-истца должна быть взыскана компенсация в сумме <данные изъяты>.

Учитывая все представленные сторонами доказательства, мнения сторон, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации причитающейся доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, а также передаче в собственность ФИО4 автомобиля (транспортное средство) марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №.

Истец-Ответчик также просит признать общим долговым обязательством кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО4 и Филиалом Западно-<адрес>

Согласно справки <адрес>» задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако необходимо учесть, что общими долги (в т.ч. денежные средства, полученные в кредит или по договору займа) одного из супругов признаются лишь в том случае, если имеются доказательства того, что соответствующие денежные средства были направлены на нужды семьи. При отсутствии таких доказательств по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, отвечает супруг, заключивший договор и принявший на себя обязательства.

ФИО1 и ФИО4 в материалы дела предоставлены доказательства, что денежные средства по кредитным обязательствам были направлены на нужды семьи. Все доводы ФИО1 о том, что в период заключения между ФИО4 и АО «ОТП Банк» кредитного договора она находилась в другом городе, о существовании данного кредитного обязательства ей было неизвестно, так же не могут быть приняты во внимание, так как в период получения кредита стороны были в браке, тот факт, что в период получения кредитных средств истец-ответчик находилась в другом городе не доказывает несения затрат не в интересах семьи и не является основанием для возложения обязанности по возврату долга только на ФИО4, кроме того, ответчик-истец подтвердил, то в период отъезда семьи производил ремонт квартиры, но что и направил средства кредита.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства затрат, выплат долгов по ранее принятым обязательствам. С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей в части распределения долговых обязательств. Кредиты получены сторонами в период брака, расходовались на нужды семьи, к каковым, в том числе, относились и погашение иных долговых обязательств. Все представленные сторонами доказательства подтверждают указанные выводы суда.

При этом судом учтено, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и <адрес> нестись сторонами пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру и взятые кредитные средства на приобретение доли ребенку должны быть разделены между бывшими супругами, с учетом их обязанности по воспитанию и содержанию детей до их совершеннолетия. В связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу о признании общим долговым обязательством кредитное обязательство по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях по отношению к сумме обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: доля в обязательстве ФИО1 <данные изъяты>, доля в обязательстве ФИО4 <данные изъяты>

Разделить спорные долговые обязательства, как заявлено сторонами, у суда отсутствуют основания, так как порядок расторжения, изменения договоров, перемены лица в обязательстве установлен действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и исполнителем указанных обязательств перед третьими лицами являются истец, ответчик по конкретному договору, что не лишает их в дальнейшем права обращения с требованиями ко второй стороне в части исполнения обязательств и взыскания денежных средств по исполненным общим долговым обязательствам бывшего супруга.

С учетом вышеизложенного суд так же приходит к выводу о признании общими долговыми обязательствами в равных долях кредитное обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО4 денежные средства затраченные на оплату коммунальных услуг по задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. С учетом признания судом долговых обязательств общими, пропорционального распределения выплаченной задолженности, обязанности должника по солидарному обязательству, суд полагает подлежащим взысканию не выходя за пределы требований истца-ответчика с ФИО4 денежные средства в <данные изъяты> рублей 62 копейки в пользу ФИО1

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в <данные изъяты>. Между тем, доказательств необходимости установления рыночной стоимости квартиры истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика-истца в пользу ФИО1 денежных средств в <данные изъяты> нет.

С учетом оцененных обстоятельств, согласно статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО4 подлежит оплата государственной пошлины в бюджет <адрес> с учетом цены иска и размера удовлетворенных требований в недоплаченной сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО4 имущество, выделив в собственность ФИО4 автомобиль (транспортное средство) марки <данные изъяты> номер №, коричневого ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать общим долговым обязательством кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество (<адрес>») в следующих долях по отношению к сумме обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- доля в обязательстве ФИО1 <данные изъяты>

- доля в обязательстве ФИО4 <данные изъяты>

Признать общим долговым обязательством в равных долях кредитное обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО4 и <данные изъяты>

Признать общим долговым обязательством в равных долях кредитное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и <данные изъяты>

Признать общим долговым обязательством в равных долях кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет компенсации стоимости имущества <данные изъяты>, в счет возмещения средств по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.