Постановление № 1-196/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/2019 51RS0002-01-2019-002301-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Мурманск 21 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора *** г. Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Чамина В.М.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период *** водитель ФИО2 управлял технически исправным грузовым фургоном марки *** государственный регистрационный знак №*** и двигался по прилегающей территории, расположенной вдоль дома ***. Подъехав к выезду на *** водитель ФИО2 полностью остановился, пропуская транспортные средства, создающие ему помеху, намереваясь в дальнейшем продолжить движение налево, в сторону ***.

При этом ФИО2 заблаговременно мог и должен был обнаружить пешехода ФИО1 которая медленным темпом шага двигалась по тротуару вдоль проезжей части *** через проезжую часть прилегающей территории, справа налево относительно траектории движения грузового фургона марки ***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 года № 995) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»); пункта 1.5 (абзац 1) («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 8.1 «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» Правил дорожного движения, водитель ФИО2 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте проявил личную невнимательность, не убедился в безопасности, начал движение грузового фургона и, выполняя маневр поворота налево *** не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1 которая в соответствии с требованиями Правил дорожного движения пересекала проезжую часть прилегающей территории справа налево относительно направления движения грузового фургона марки *** то есть со стороны ***

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах при управлении грузовым фургоном марки *** и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения: *** Данный комплекс телесных повреждений повлек тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении грузовым фургоном марки *** государственный регистрационный знак №*** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку обвиняемый принес извинения, которые ею приняты, полностью возместил ей моральный и материальный вред.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит провести предварительное слушание в ее отсутствие.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что помимо денежных средств в сумме 30 000 рублей ***, переданных им потерпевшей, он *** возместил ей также моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Защитник Чамин В.М. также поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, активно участвовал в следственных действиях, полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как предусмотренные законом условия соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей ФИО3, полностью возместил причиненный ей имущественный и моральный вред и достиг с ней примирения, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

*** (т. 1 л.д. 178, 179);

*** (т. 1 л.д. 170, 173) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение ***.:

*** – считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 180-182).

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ***.:

*** – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 173, 174).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова