Решение № 12-2-56/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-2-56/2017

12-2-56/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14.06.2017 которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Шевроле госномер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования приложения № 1 Правил Дорожного движения и требования п. 1.3. Правил Дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 14.06.2017 и прекращении производства по делу. Приведя доводы изложенные в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что 29 января 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Шевроле госномер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования приложения № 1 Правил Дорожного движения и требования п. 1.3. Правил Дорожного движения.

При составлении 29 января 2017 года протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Ходатайство ФИО1, о направлении протокола по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, было удовлетворено определением начальника ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» 20.03.2017. (л.д. 5)

17.04.2017 административный материал был направлен начальнику ГИБДД п. Ачит Ачитского района Свердловской области (л.д. 5).

В ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский», в юрисдикцию которого входит и Ачитский район Свердловской области, административный материал поступил 28.04.2017 (л.д. 5 на обороте).

11.05.2017 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на судебный участок Ачитского судебного района Свердловской области (л.д. 2).

Мировому судье судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области (ранее мировой судья судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области) дело об административном правонарушении поступило 17.05.2017 (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а передача данной категории дел на рассмотрение судье является волеизъявлением должностных лиц органов внутренних дел и не является безусловной.

Следовательно, на период пересылки дела об административном правонарушении от должностного лица либо органа, уполномоченного рассматривать данное дело, судье, срок давности привлечения лица к административной ответственности не приостанавливается.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 приостанавливался только на период с 20.03.2017 по 28.04.2017 и истек 08.06.2017.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей 14.06.2017, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14 июня 2017 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин