Апелляционное постановление № 22К-1988/2025 от 24 декабря 2025 г.

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Федяева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым обвиняемому ФИО5 и его защитнику-адвокату Федяеву А.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «Моршанский» находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

***г. обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Федяев А.М. уведомлены об окончании следственных действий и с ***г. им предоставлена возможность для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трёх рабочих дней с момента рассмотрения ходатайства. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ФИО5 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами данного уголовного дела по ***г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить как незаконное, указывая в обоснование, что уголовное дело содержится в трёх томах, по 250 листов в томе, на что требуется определённое время для ознакомления с большим объёмом содержащихся в деле материалов. Отмечает, что знакомился с материалами дела раздельно с ФИО5 12 ноября и 13 ноября, а 14 ноября не ознакомились, так как следователь находился в командировке, однако 18 ноября следователь уже обратился в суд с ходатайством. Указывает, что с июля по ноябрь 2025г. следователь неоднократно уведомлял их с ФИО5 об окончании предварительного следствия, но с материалами дела не знакомил. Оспаривает вывод суда о том, что они с ФИО5 умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, который основан только на графике ознакомления, составленном следователем, и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО3, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Федяев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просил отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела по ***г., суд первой инстанции учёл, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объёме, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и её защитник не использовали в полном объёме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, в том числе жалоб на действия следователя до обращения последнего в суд с ходатайством и до его рассмотрения судом, представленные материалы не содержат.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемого и его защитника не имелось, они могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учётом объёма уголовного дела, составляющего 3 тома, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ первоначально с 17 октября, а в последующем - с ***г.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО5 и адвокату Федяеву А.М. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление вынесено с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объёма и реально необходимого обвиняемому и его защитнику времени для ознакомления с ним, а также соотношения объёма материалов, с которыми они ознакомились на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного времени.

При установлении обвиняемому и защитнику определённого срока ознакомления с материалами дела, суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса. При этом вынесенное постановление не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту, и не свидетельствует о вмешательстве суда в адвокатскую деятельность, поскольку принято судом в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективного использования обвиняемым и защитником предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в материалах не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Установленный срок является разумным и справедливым с учётом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а принятое решение в целом, соответствует ст. 6 и ст. 7 УПК РФ, поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав лиц, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату Федяеву А.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий