Постановление № 1-141/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

11 октября 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Омельченко А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего М. защитника адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-141/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он 30 декабря 2016 года около 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно автомобиля МАЗ 504 №, принадлежащего М.., припаркованного у <адрес>, не поставив в известность о своих преступных намерениях своего отца Е. и неустановленного следствием водителя КАМАЗ, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, прибыл с вышеуказанными лицами к месту парковки автомобиля МАЗ 504 № к <адрес>, где совместно с Е. с помощью жесткой сцепки прицепил автомобиль МАЗ 504 номер двигателя 301 к автомобилю КАМАЗ под управлением неустановленного следствием лица, и отбуксировал автомобиль МАЗ 504 номер двигателя 301 на пункт приема лома, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил автомобиль МАЗ 504 №, принадлежащий М., стоимостью 100 000 рублей, тем самым причинив своими умышленными корыстными преступными действиями значительный материальный ущерб М. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошло примирение. Потерпевший М. суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также содержащее согласие на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, в котором подсудимый указал, что осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством, между ним и потерпевшим состоялось примирение, ущерб возмещен полностью; защитника Кордову О.А., поддержавшую ходатайство потерпевшего, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку не будут достигнуты цели исправления и социальной справедливости;

суд полагает ходатайство потерпевшего М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст.15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, между ним и М. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшего и его пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, –наличие у подсудимого <данные изъяты>, признание вины, отягчающие обстоятельства отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль МАЗ 504 № государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.., надлежит оставить в распоряжении М., сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественное доказательство: автомобиль МАЗ 504 №, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку М., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья