Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4280/2016;)~М-4275/2016 2-4280/2016 М-4275/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года между ОСАГО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия АС №), согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, период действия с <дата> по <дата>. <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгоссрах» (страховой полис серия ВВВ №), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., то ФИО1, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО» размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПОА «Ингосстрах» сумму ущерба размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на результаты судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы ООО «РЭЦ». ФИО1 просил возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб. : расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО2), в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты> водитель ФИО3 и забор. Автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» от рисков ущерб и угон с <дата>. (полис № АС №)

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по полису № №. В справке о ДТП указан полис «Ингосстрах» серия ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу назначена судебная автотовароведческая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РЭЦ» от <дата>. в результате исследования механизма ДТП, фотографий повреждения автомобиля <данные изъяты>, установлено отсутствие повреждений на данном автомобиле, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим <дата> мин. по адресу <адрес>, виновником которого является ФИО1 и ремонтными работами, осуществленными СТОА ООО «Юнион Сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб., отсутствует. Ввиду того, что на автомобиле <данные изъяты>, в процессе ДТП произошедшего <дата>., ООО «Юнион Сервис» произвело ремонтные работы, не имеющие отношения к произошедшему ДТП <дата>. на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость фактического ущерба с учетом и без учета износа, причиненного ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата>. равна нулю, ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причинен при иных обстоятельствах, неизвестных эксперту.

При установленных обстоятельствах, когда ущерб, причиненный ФИО1 при ДТП <дата>. отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим <дата>. виновником которого является ФИО6 и ремонтными работами, осуществленными СТОА ООО «Юнион Сервис» на автомобиле <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму директора ООО «РЭЦ» от 26.12.2016г. расходы, связанные с проведением экспертного исследования составляют <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «РЭЦ».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд также считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оформление нотариально оформленной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подлинник которой приобщен в материалы дела.

Расходы на извещение истца (телеграммы) возмещению не подлежат, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по следующим реквизитам:ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, ИНН <***>/КПП 616301001, р/счет <***>, кор/счет 30101810000000000201, Бик 044525201.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая