Решение № 07-1366/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 07-1366/2025

Судья Ильченко Л.В. Дело № 07р-1366/2025

УИД 34RS0041-01-2025-000671-57


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 г. №12-643/2025, состоявшееся в порядке обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250314087808 от 14 марта 2025 г., решения заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250314087808 от 14 марта 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 г. отказано в принятии жалобы ФИО1 на указанные акты.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 г. определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 г. оставлено без изменения, дело направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 г. № 12-643/2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250314087808 от 14 марта 2025 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г. отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о безвозвратном выбытии автомобиля из пользования ФИО1, последним не представлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения 14 марта 2025 г. постановления о назначении административного наказания послужили изложенные в нем выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. о том, что 14 марта 2025 года в 10:12:29 по адресу а/д «Каспий», «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 817 км, Фроловский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4851, номер свидетельства о поверке №с-вь/20-06-2023/255297312, действительного по 19 июня 2025 года включительно, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 мая 2025 г. заместитель начальника центра – начальник отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В ходе пересмотра постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда, отменяя состоявшиеся по делу акты, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, в решении от 19 августа 2025 года исходил из того, что административное правонарушение 14 марта 2025 года в 10:12:29 по адресу а/д «Каспий», «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 817 км, Фроловский район, Волгоградская область, было совершено не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250314087808 от 14 марта 2025 г. следует, что ФИО1 вменялось административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по адресу: а/д «Каспий», «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 817 км, Фроловский район, Волгоградская область, который не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Обозначенный адрес находится во Фроловском районе Волгоградской области и относится к юрисдикции Фроловского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250314087808 от 14 марта 2025 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г. рассмотрена судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2025 г. № 12-643/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2025 г. № 12-643/2025 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания было отменено, недопустимо, то постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250314087808 от 14 марта 2025 г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г. также подлежат отмене.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № <...>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250314087808 от 14 марта 2025 г., решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 мая 2025 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 г. № 12-643/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков