Решение № 2-8804/2017 2-8804/2017~М-8604/2017 М-8604/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8804/2017

Дело № 2-8804/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банком содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 348 400 руб. под 29,9 % годовых на срок по 07.02.2024.

Выдача наличных денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.05.2014.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 648 367,56 руб., в том числе 347 003,15 руб. – задолженность по основному долгу, 301 364,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины 9 683,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что изначально с банком был заключен иной кредитный договор, который был им закрыт. После этого был оформлен второй договор, в который была включена сумма остатка долга от первого, денежных средств по нему он фактически не получал. Заемщиков изначально было два(он и ФИО1).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на 04.08.2017 составляет 648367,56 руб., в том числе 347 003,15 руб. – задолженность по основному долгу, 301 364,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик с требованиями не согласился, мотивируя тем, что ранее между ним и банком был заключен кредитный договор № от 25.03.2013, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит на сумму 350 000 руб. под 29,9% годовых на срок до 26.03.2018. Указанный кредит, по словам заемщика, был им закрыт путем получения в указанном банке нового кредита на сумму задолженности. Полагает, что банком учтены не все платежи, которые он осуществлял в рамках нового кредита.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Установлено, что заключенный ранее кредитный договор № от 25.03.2013 был закрыт ответчиком 07.05.2014 после внесения им остатка задолженности в сумме 348 399,79 руб., что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № от 07.05.2014.

Согласно справке банка от 07.11.2017 остаток ссудной задолженности по договору № от 25.03.2013 составляет 0 руб.

В указанный день 07.05.2014 ФИО2 заключил с банком новый кредитный договор № на сумму 348 400 руб. Выдача денежных средств по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером, о чем было указано выше.

В рамках договора от 07.05.2014 заемщиком было внесено несколько платежей на общую сумму 26 900 руб., что следует из представленной им выписки по счету и расчета банка, из которых также следует, что сумма в размере 1 396,85 руб. зачислена банком в счет погашения основного долга, сумма 25 460,84 руб. – в счет уплаты процентов, 42,31 руб. – на погашение пени.

Представленные ответчиком квитанции, начиная с даты заключения договора (07.05.2014) не подтверждают выплату задолженности в большей сумме, нежели учтена банком при расчете, в частности согласно приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 № заемщик уплатил 1 000 руб. для зачисления на счета вкладов физических лиц, по приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 № сумма 549 руб. внесена для перечисления страховой премии на счет ЮЛ, таким образом, внесенные суммы не имеют отношения к названному кредитному договору. Оставшиеся ордера подтверждают внесение платы по прежнему кредитному договору до даты заключения настоящего кредитного договора и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683,68 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № в размере 648 367 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Улитина О.А

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017