Решение № 7-60/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 7-60/2018

Дело №7-60/2018

Судья: Максимова Л.А.


РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года                                                 г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года,

Установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № *** от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года постановление должностного лица и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на то, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения отчетливо видно водителя автомобиля «Ауди A3» -мужчину. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО1 и ФИО3 В связи с этим просил решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также считает необходимым рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2. в областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

2
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание КРАСНОГО и ЖЕЛТОГО СИГНАЛОВ запрещает движение и информирует о предстоящем включении ЗЕЛЕНОГО СИГНАЛА.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 июля 2017 года в 08:32:55 по адресу: <...> лет Победы, водитель, управляя автомобилем «АУДИ A3», государственный номер ***, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДЦ РФ. Правонарушение выявлено специальным техническим средством «Азимут», идентификатор № «72-15», сертификат № «07/45», поверка до 20 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подтверждено нахождение в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства ФИО3, а не ФИО4

B.M.. В связи с этим, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                     А.А. Смолин