Решение № 2-5812/2017 2-5812/2017~М-3858/2017 М-3858/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5812/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу утрату товарной стоимости в сумме 5 306,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 17 881 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 144,95 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> на 570-ом километре + 350 м автодороги «Астрахань – Элиста - Ставрополь» между автомобилем марки «KIA RIO», госномер <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «KIA RIO», госномер А 649 РР 161 под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 298 300,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», госномер <номер обезличен> в результате ДТП составил 391 500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 360400,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 31100,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 02.08.2017г., выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер А 052 УК 1<дата обезличена>31,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 342200,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 33031,00 рублей. Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 296300,00 рублей, и оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 16 800,00 рублей, и выплату утраты товарной стоимости частично в размере 27725,00 рублей, а также выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей. Ответчик полностью исполнил обязательства по выплате убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника. Размер недоплаты страхового возмещения составил 29 100,00 рублей. (342 200,00 – 296 300,00 – 16 800,00 = 29 100,00 рублей). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с этим, неполученное страховое возмещение в размере 29 100,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика. А размер недоплаты утраты товарной стоимости в размере составил 5306,00 рублей. (33031,00 – 27725,00 = 5306,00).

Истица ФИО3, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала требования истицы и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием исковых требований истицы явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> между автомобилем марки «KIA RIO», госномер <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «KIA RIO», госномер <номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, принадлежащий истице автомобиль «KIA RIO», госномер А 052 УК 126 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 298300,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», госномер <номер обезличен> в результате ДТП составил 391 500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 360400,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31100,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 02.08.2017г., выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер А 052 УК 1<дата обезличена>31,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 342200,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 33031,00 рублей.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 296300,00 рублей, и оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 16 800,00 рублей, и выплату утраты товарной стоимости частично в размере 27725,00 рублей, а также выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Ответчик полностью исполнил обязательства по выплате убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Размер недоплаты страхового возмещения составил 29 100,00 рублей.

(342 200,00 – 296 300,00 – 16 800,00 = 29 100,00 рублей).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, неполученное страховое возмещение в размере 29 100,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

А размер недоплаты утраты товарной стоимости в размере составил 5306,00 рублей. (33031,00 – 27725,00 = 5306,00).

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от <дата обезличена>, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная величина утраты товарной стоимости составляет 5 306,00 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а с учетом выплаты убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей, суд считает, что требования истицы о выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника и убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 17881,90 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 2653,00 руб. согласно расчету: 5 306,00 * 50% = 2653,00 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию стоимость почтовых услуг в размере 144,95 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1 490,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 612 рублей 24 коп. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 (сто сорок четыре) рублей 95 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 12881,90 рублей, морального вреда в размере 19000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 153 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун