Решение № 2А-4753/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-4753/2025

Дело №2а-4753/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008824-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБОУ «Школа №15» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что МБОУ «Школа №15» является должником по исполнительному производству ### от 05.05.2025, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку МБОУ «Школа №15» является бюджетным учреждением, которое финансируется из бюджетов Прокопьевского городского округа и Кемеровской области, тем самым, возможность исполнения требований исполнительного документа поставлена в зависимость от предоставления денежных средств на эти цели.

Кроме того, во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу ### МБОУ «Школа №15» заключен контракт от 24.03.2025, работы по которому в настоящее время выполнены.

Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2025, освободить МБОУ «Школа №15» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 04.06.2025.

Представитель административного истца МБОУ «Школа №15» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025 в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступил исполнительный документ, исполнительный лист от 07.04.2025, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 26-28), согласно которому на МБОУ «Школа №15» возложена обязанность в срок до 01.04.2025:

– провести замену технических средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС) в соответствии с пунктами 6.6.3 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

– провести замену технических средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) в соответствии с пунктами 6.7.1, 6.7.3, 6.7.4 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

– организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние вышеуказанных средств.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство ### отношении должника МБОУ «Школа №15» в пользу взыскателя прокурора г. Прокопьевска (л.д. 29-30).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 получено должником 06.05.2025 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 31).

07.05.2025 от административного истца в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление о продлении срока добровольного исполнения до 30.06.2025 в связи с тем, что между МБОУ «Школа №15» и ООО «...» заключен контракт от 24.03.2025 на выполнение работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, оснащению здания эвакуационным освещением. Работы по данному контракту ведутся с 28.03.2025, срок их выполнения установлен до 01.07.2025 (л.д. 32-33).

Вместе с указанным заявлением представлено также уведомление ООО «...» о начале работ от 28.03.2025 (л.д. 34), контракт №### от 24.03.2025 (л.д. 35-42).

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

04.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, с должника МБОУ «Школа №15» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2025 (л.д. 43-44).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено им 05.06.2025 (л.д. 45).

Как следует из сообщения должника о погашении задолженности по исполнительному производству от 17.06.2025, заявитель просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства ### в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Работы по контракту от 24.03.2025 в соответствии с требованиями исполнительного документа выполнены в полном объеме, 17.06.2025 подписан акт о приемке (л.д. 46).

В подтверждение указанных в сообщении обстоятельств административным истцом представлено уведомление ООО «...» от 03.06.2025 об окончании работ (л.д. 47), акт о приемке выполненных работ ### от 03.06.2025, подписанный заказчиком 17.06.2025 (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района (л.д. 50-51).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.08.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства ###.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.05.2025, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены в пятидневный срок после этого, чего сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2025 не представлено.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований. В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству принимались все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении. Неисполнение судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени В.Л. Гриневича» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2025 ###.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.