Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2-1761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурчик ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, и по встречному иску ФИО1 ФИО10 к Скурчик ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 81600 рублей под 0,41 % в месяц, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4014 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

В соответствии с п.3.1 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359562 рубля, что подтверждается расчетом исковых требований.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 81500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4014 рублей с последующим начислением по ставке 0,41% в месяц по день фактической уплаты долга. Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 359562 рубля с последующим начислением по ставке 20% ежедневно по день фактической уплаты долга. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 782,00 рубля, издержки, связанные с отправкой претензии заказным письмом в размере 212 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81600 рублей между нею и ФИО2 незаключенным, взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с п.2.1 договора ответчик обязуется предоставить ей денежные средства в день подписания договора путем перечисления на банковский счет или наличными. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ей, то есть, ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств ответчику.

Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании ФИО3 поддержала встречные исковые требования, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 возражал относительно исковых требований ФИО2, полагал обоснованными заявленные во встречном исковом заявлении требований ФИО3

Заслушав истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО4, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Таким образом, по смыслу закона для признания договора займа заключенным требуется реальная передача денег или других вещей заемщику.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах предмета и оснований заявленного иска, определяющих обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, который не нашел объективного подтверждения.

Так, в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 81600 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1 Договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика ( п.2.1 Договора).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из оспариваемого ФИО3 договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Учитывая, что содержание представленного истцом по первоначальному иску ФИО2 договора займа содержит лишь обязательство оплаты заемщику ФИО3 81600 рублей и не содержит сведений о получении ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, она не получала, договор займа сторонами не заключался. Указанный договор она действительно подписала, однако его текст не свидетельствует о получении от истца денежных средств. ФИО3 полагает, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2

При таком положении, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше объяснения ответчика ФИО3, отсутствие документа, свидетельствующего о реальной передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства по нему ФИО2 в качестве займа ФИО3 не передавались.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования ФИО3 обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению. Следует признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований ФИО2 как о взыскании суммы займа, так и процентов за пользование займом в размере 4014 рублей с последующим начислением по ставке 0,41% в месяц по день фактической уплаты долга, а также взыскании договорной неустойки в размере 359562 рубля с последующим начислением по ставке 20% ежедневно по день фактической уплаты долга, возмещении судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 суд признает необоснованными, недоказанными, соответственно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Со ФИО2 в пользу ФИО3 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скурчик ФИО12 отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 ФИО13. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Скурчик ФИО14 и ФИО1 ФИО15 незаключенным.

Взыскать со Скурчик ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь