Решение № 2-2728/2024 2-2728/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-2728/2024

Дело №2-2728/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001222-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, 3-е лицо ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ней и Д., < Дата > года рождения, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от < Дата >, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний передал ей за плату в собственность транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, VIN: №, год выпуска < Дата >. Она оплатила и приняла указанный автомобиль < Дата >, что подтверждается договором купли-продажи и соответствующим актом приёма-передачи транспортного средства. Таким образом, она полагает, что начиная с < Дата > она стал собственником спорного автомобиля.

< Дата > Д. умер, в следствие чего, она был вынуждена начать процедуру переоформления автомобиля на своё имя. В связи с отсутствием опыта в предоставлении документов на перерегистрацию автомобиля в органах < ИЗЪЯТО >, она обратилась за оказанием помощи в специализированную организацию, оказывающую такого рода услуги, которая располагалась по адресу: < адрес > т.е., в непосредственной близости от место нахождения органа < ИЗЪЯТО >, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Сотрудники данной организации указали ей, что представленный договор купли-продажи им не подходит для оформления автомобиля в органах < ИЗЪЯТО >, в связи с чем ими был подготовлен новый договор купли-продажи автомобиля, который она и представитель Д., действующий на основании нотариальной доверенности - ФИО3 подписали < Дата >, не имея представления об отсутствии законных оснований для его подписания. На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >< ИЗЪЯТО > была осуществлена регистрация автомобиля на имя истца.

Позднее, решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > договор купли-продажи транспортного средства от < Дата > признан недействительным, автомобиль включён в наследственную массу наследодателя Д., по 1/2 права собственности на который было признано за ФИО2 и ФИО2 Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, YIN: №, год выпуска < Дата >.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шток Я.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что ФИО3 сожительствовала с умершим ФИО4 О.И. является дочерью ФИО3. Спорный автомобиль приобретался ФИО3 на личные денежные средства. Умерший Д. выдавал нотариальную доверенность ФИО3 на 10 лет. < Дата > между ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истцу были переданы документы на автомобиль, следовательно, с данной даты ФИО1 являлась собственником автомобиля. После смерти Д. истец приняла решение переоформить автомобиль на свое имя. Обратилась в специализированную организацию, в которой ей пояснили, что договор купли-продажи от < Дата > не может быть зарегистрирован и был составлен новый договор от < Дата >. На основании данного договора произошла перерегистрация автомобиля на имя истца. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, указа, что ответчики являются наследниками Д., умершего < Дата >, который приходился им родным отцом. Фактические обстоятельства приобретения автомобиля, свидетельствуют о недобросовестности и законности сделки. Истец не имел материальную возможность на приобретение автомобиля. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Автомобиль < ИЗЪЯТО >, в связи с тем, что < Дата > и < Дата > ФИО3 (бывшая подчиненная Д., с которой покойный дружил на день продажи автомобиля продан ФИО1 (родная дочь ФИО3) за 250 000 рублей, в связи с чем < Дата >< ИЗЪЯТО > сделана запись о перерегистрации права собственности на движимое имущество, по данному факту возбуждалось уголовное дело (в настоящий момент прекращено в связи с истечением сроков давности). Заключением эксперта о стоимости спорного автомобиля установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей, т.е. значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Из материалов дела видно, что данная сделка совершенна с заведомо неравноценными встречными обязательствами, т.е. заниженной стоимостью или безденежной, так как совокупность представленных доказательств, а также оценка эксперта о стоимости автомобиля свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки и фиктивности договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, VIN: №, год выпуска < Дата > являлся Д..

Как пояснил представитель истца, < Дата > между Д. в лице ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности продал ФИО1 данный автомобиль за 250000 рублей. Был составлен акт приема-передачи транспортного средства. < Дата > Д. умер. После его смерти истица обратилась в специализированную организацию для переоформления права собственности, но данный договор их не устроил и был < Дата > составлен новый договор, на основании которого автомобиль был переоформлен на ФИО1

Решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата >, не вступившим в законную силу, были рассмотрен иск ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от < Дата > недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования. Исковые требования были удовлетворены.

< Дата > ФИО2 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым имущество наследодателя разделено между ними как наследниками первой очереди по 1/2 доли за каждым.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что умерший Д. сожительствовал с ФИО3, истец ФИО1 является дочерью ФИО3

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен < Дата > при жизни собственника Д., а < Дата > только пересоставлен, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, 3-е лицо ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

СУДЬЯ