Решение № 2-11994/2024 2-3550/2025 2-3550/2025(2-11994/2024;)~М-9822/2024 М-9822/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-11994/2024

Дело № 2-3550/2025 (2-11994/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-013899-84


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2021 г по 21.03.2024 г в размере 606 343 руб., штраф в размере 30 817 руб 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1490/ЭТ24/2021. Объектом долевого строительства согласно условиям указанного договора является квартира с условным номером 1490, общей проектной площадью 63,4 кв.м., расположенная на 24 этаже в 4 подъезде литер 7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый №. Цена договора составляет 3 502 850 руб., которую истец уплатил в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 договора, застройщик обязуется передать объект участнику в срок не позднее чем 31.03.2021 г.03.02.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав б/н, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» из Договора участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1490/ЭТ24/2021 от 21.01.2021 г. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рег. №.Ответчик в указанный договором сроки объект долевого строительства истцу не передал. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате неустойки, которая не удовлетворена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой 05.03.2025 г «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165. 1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой 01.03.2025 г «Вручено извещение».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с возражениями на исковое заявление просит, снизить размер неустойки, в части требования о взыскании штрафа отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1490/ЭТ24/2021.

03.02.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав б/н, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» из Договора участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1490/ЭТ24/2021 от 21.01.2021 г. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рег. №.

Согласно п. 3 договора ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно условиям указанного договора является жилое помещение – квартира с условным номером 1490, общей проектной площадью 63,4 кв.м., расположенная на 24 этаже в 4 подъезде литер 7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый №.

Цена договора составила 3 502 850 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с условиями договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2021 г.

Срок передачи объекта долевого строительства собственнику - 31.03.2021 г.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал.

Таким образом, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не выполнило условия заключенного договора и не передало истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.05.2021 по 21.03.2024 в размере 606 343 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Днем передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве определен срок не позднее 31.03.2021 г., квартира передана истцу 17.01.2022 по одностороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

В связи с тем, что квартира не была передана застройщиком истцу в установленный срок, Участник долевого строительства узнал о нарушении его прав на следующий день - 01.04.2021. Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 17.01.2022. Исковое заявление направлено в суд по почте 26.11.2024 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки на момент принятия искового заявления частично пропущен, а именно пропущен срок для взыскания неустойки за период с 21.05.2021 по 26.11.2021.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4 - при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.03.2021. По состоянию на 31.01.2021 ставка рефинансирования составляла 4,5%, таким образом, расчет за период с 26.11.2021 по 17.01.2022 г (дата передачи квартиры истцу) следующий: 3 502 850 руб х 53 дн х 2 х 1/300 х 4,5% = 55 695 руб 53 коп.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования и иных критериев, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на которые ответчик ссылается, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен размер неустойки в целях соблюдения баланса застройщика и потребителя.

Застройщиком не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Мера ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства ограничивается: 1) по срокам исполнения – днем передачи объекта недвижимости; 2) по размерам неустойки – размер установлен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до размера, определенного исходя из ставки, определенной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в ред. Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 до 30.06.20254 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №326 (в ред. от 26.12.2024), предоставляется отсрочка до 30.06.2025. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном со дня вступления в силу Постановления №326(ред.26.12.2024) в период отсрочки не исполняются банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 22.03.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 20.05.2024, т.е. после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 15.04.2024 и распиской в получении денежных средств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, подготовлен представителем истца, направлен по почте, в судебном разбирательства истец и его представитель лично не участвовали, то суд находит основания для снижения расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2021 г по 21.03.2024 г в размере 606 343 руб., штраф в размере 30 817 руб 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.11.2021 г по 17.01.2022 г в размере 55 695 руб 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение, месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья: