Решение № 2-5279/2018 2-5279/2018 ~ М-4263/2018 М-4263/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5279/2018

Дело № 2-5279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 25 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что истица является собственником ___-х комнатной квартиры № по ____, расположенной на ___ этаже. ____.2018 и ____.2018 произошел залив квартиры истца с потолка из-за неисправного состояния кровли. Обслуживающей компанией указанного дома является ООО УК «Альтаир», которое не обеспечила исправное состояние кровли дома и систем водоотвода и надлежащее содержание крыши. В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, убытки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что убытки понесла в размере 350 000 рублей, однако, квитанции, счета не сохранила на указанную сумму.

Представитель ответчика ООО УК «Альтаир» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что указанный дом находится под управлением ООО УК «Альтаир» с 2014 года, факт залива, сумму материального ущерба не оспаривал, просил отказать, поскольку материалами дела не подтверждаются понесенные истцом расходы в счет убытков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Квартира истца находится на 8 этаже вышеуказанного дома.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира находится в управлении ООО УК «Альтаир». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

____.2018 и ____.2018 произошел залив квартиры истца с потолка из-за неисправного состояния кровли.

____.2018 составлен акт с участием и.о. главного инженера ООО УК «Альтаир», собственника квартиры № вышеуказанного дома – ФИО3

Из акта следует, что произошёл залив квартиры № талыми водами с кровли.

В помещении коридора на поверхности ___ выступили мокрые пятна, на смежной стороне также - ___. В гостиной на поверхности ___ видны подтеки воды, на потолке ___ видны мокрые пятна. Также в помещении прихожей на поверхности ___ и смежной стороне выступили мокрые пятна, на перегородке между коридором и прихожей на внутреннем ребре дверного проема видны пятна от воды. Пострадали и набухли от воды обои ___.

Предписанием № от ____.2018 по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ответчику ООО УК «Альтаир» был дан срок для устранения нарушений, обязали обеспечить исправное состояние кровли и систем водоотвода многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, обеспечить сохранность имущества физических лиц.

По данному факту протоколом № от ____.2018 ООО УК «Альтаир» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания кровли подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ____, произведенный независимыми оценщиком ЗАО «Северо-восточная риэлторская компания» на дату оценки ____.2018, что составляет 89 126 рублей.

Представитель ответчика в опровержение оценки материального ущерба истца иных доказательств не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №, подвергать сомнению который, у суда оснований нет. Отчет содержит цветные фотоснимки, составлено независимым оценщиком ЗАО «Северо-восточная риэлторская компания», обладающим соответствующим образованием. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89 126 рублей.

Требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение понесенных истцом убытков доказательств не представлено, материалы дела не содержат, со слов истца квитанции, счета в подтверждение убытка истцом утеряны.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, из материалов дела не следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда до обращения с иском в суд.

При установленных обстоятельствах штраф в размере ___% от присужденной судом суммы с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 89 126 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 2 874 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 3 174 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба - 89 126 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова