Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-808/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000226-42 2а-808/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «Киберникс», административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Киберникс» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

установил:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в отношении ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в заявлении о замене стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

В обоснование исковых требований указало, что обществом на имя начальника отделения было направлено заявление о замене стороны по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий по исполнительному производству. Однако до настоящего времени на указанное заявление и содержащееся в нем ходатайство ответа не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратилось в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области на имя начальника отделения с заявлением о замене стороны по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий по исполнительному производству.

По данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Киберникс», общество переименовано на ООО ПКО «Киберникс».

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 упомянутой статьи).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6, у которого на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, на имя заявителя ООО «Киберникс» подготовлен ответ о том, что заявление о замене стороны не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено до получения от заявителя заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией.

С учетом установленных по представленным в материалы дела доказательствам обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, в адрес заявителя направлен соответствующий ответ, при этом, направление такового простой почтой прямо не запрещено нормами действующего закона. Нарушение срока направления ответа является незначительным, доказательств, что таковое привело к наступлению негативных последствий для истца суду не представлено.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Киберникс» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая