Решение № 12-26/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 02 октября 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В.,

заявителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт-Дом» ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2).

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой в Кантемировский районный суд, в которой просит указанное определение отменить (л.д.1, 35-36).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 40-42).

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой в Кантемировский районный суд, в которой просит указанное решение и определение прокурора отменить (л.д. 47-48).

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в суд для нового рассмотрения жалобы (л.д. 60).

В судебном заседании заявитель ФИО5 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Безмельницына Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя определение прокурора законным и обоснованным.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 67), не явился по уважительной причине, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 72).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя ФИО5, доводы старшего помощника прокурора Безмельницыной Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела (было исследовано надзорное производство № по жалобе ФИО5), согласно акту обследования объекта системы теплоснабжения - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета марки КМ находится в неисправном состоянии (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома № по <адрес> обратились с заявлением к директору УК ФИО6 с заявлением о ремонте теплового счетчика (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, ФИО5 обратился в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области с заявлением о нарушении ООО «Комфорт-Дом» порядка рассмотрения обращений граждан (положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> была подана претензия в управляющую организацию ООО «Комфорт-Дом», на которую до настоящего времени никакого обязательного ответа не последовало, в связи с чем, просил провести проверку информации, изложенной в данном обращении, и возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 69).

Из содержания претензии жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки прибора учета тепловой энергии (имеется шесть подписей: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3), направленной в адрес ООО «Комфорт-Дом», полученной организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Журнале входящей корреспонденции за № (л.д. 30), следует, что бездействие организации в вопросе технического обслуживания теплового счетчика, а также обман потребителя, касаемо его ремонтопригодности, повлекли убытки у собственников МКД №, связанные с приобретением прибора учета и монтажа последнего, в которой заявители просили вернуть на место демонтированный счетчик и уплаченные денежные средства за новый счетчик и его монтаж (л.д. 70). При этом, сам заявитель ФИО5 никаких денежных средств в адрес управляющей организации не платил, что он не отрицает.

В порядке ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Кантемировского района проведена проверка содержащихся в заявлении сведений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кантемировского района принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комфорт-Дом» ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), поскольку генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» ФИО6 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2).

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно- правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1 - 2, 2.3, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 настоящей статьи управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация наделена правами и несет обязанности, в частности, по предоставлению потребителю информации о своей деятельности.

Как следует из п.п. 1.2, 2.1 Устава ООО «Комфорт-Дом» является хозяйственным обществом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (л.д. 13-22).

Согласно договору на содержание и текущий ремонт жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Дом» и ФИО7 заключили договор по содержанию и текущему ремонту жилья и нежилых помещений, внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома, пропорционально принадлежащей квартире по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Письменные обращения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4(л.д. 70) в ООО «Комфорт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с исполнением сторонами обязанностей в рамках договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Комфорт-Дом» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на него не распространяются. Следовательно, генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» ФИО6 субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не является.

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

Несогласие заявителя с толкованием прокурором норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение прокурора Кантемировского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт-Дом» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Д. Грибченко