Решение № 2-632/2026 2-632/2026(2-9679/2025;)~М-8052/2025 2-9679/2025 М-8052/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-632/2026

16RS0051-01-2025-017437-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2026 года Дело 2-632/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00319-CL-0000000449991, согласно которому был предоставлен кредитный лимит - 1 284 315,76 рублей

Единовременно согласно выписке по счёту из средств кредита произошла оплата в размере 90000,00 рублей за услугу «Карту Автопомощи» в пользу ООО «Сити Ассист».

Истец указывает, что сотрудник банка при оформлении кредита ненадлежащим образом довел информацию о дополнительных услугах, которые оплачивались из средств кредита, что привело к вынужденному приобретению вышеописанной дополнительной услуги.

Также истец указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие заемщика на приобретение вышеописанной дополнительной услуги, форма указанного заявления не позволяет заемщику выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительной услуги, т.к. в принципе отсутствует какая-либо конкретизирующая информация о том, что в договоре консультационные услуги нивелируют абонентское обслуживание по техпомощи на дороге и оплата за консультационные услуги составляет 95 % от стоимости договора.

25.08.2025 истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных дополнительных услуг с ООО «Сити Ассист» при кредитовании в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.09.2025 в размере 39549,47 рублей с последующим взысканием процентов с 16.09.2025 по день вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 16.09.2022 по 15.09.2025 в размере 45 630 рублей с последующим взысканием процентов с 16.09.2025 по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.04.2024 по 06.05.2025 в размере 493200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сити Ассист», ООО «КАН АВТО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №00319-CL-000000449981, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1284315,76 рублей на срок 84 месяца до 17.09.2029 с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых.

Данный кредитный договор содержит условия, изложенные в пункте 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность Заёмщика заключить иные договоры», а именно заемщик обязан заключить:

1. Договор банковского счета;

2. Договор залога транспортного средства;

Согласно пункту 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась в том числе, оплата услуги помощи на дорогах в размере 90000,00 рублей в ООО «Сити Ассист» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения. А также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствует.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита сумма кредита – 1284315,76 рублей, срок кредита – 84 месяцев, сумма первоначального взноса – 275100,00 рублей, стоимость транспортного средства – 1375500,00 рублей.

В разделе «информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления о предоставлении потребительского кредита указаны услуги: услуга помощи на дорогах (лицо, оказывающее услугу – ООО «Сити Ассист», стоимость услуги – 90000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 16.09.2022 Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 90000,00 рублей за карту техническая помощь на дороге.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Банк обязан получить согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

Суд, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств (в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита, приходит к выводу о том, что банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 90000,00 рублей следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 13.01.2026 составляют 44453,86 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 90000,00 рублей за период с 16.09.2022 по 15.09.2025, что составило 45630,00 рублей, из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 92541,93 рубль (90000,00+44453,86+45630,00+5000,00)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 6402,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 90000,00 рублей, процентов, оплаченные на сумму навязанных услуг в размере 45630,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44453,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 92541,93 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6402,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин