Постановление № 44ГА-2/2019 4ГА-105/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-404/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Га-2/2019

президиума 2-го Восточного окружного военного суда

11 декабря 2019 года город Чита

Президиум 2-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

членов президиума: Гордиенко Ю.А. и Турищева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Волошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2019 года по административному делу № 2а-404/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, изданием приказа о сдаче военнослужащим дел и воинской должности, исключением из списков личного состава воинской части, об оспаривании законности ответов командира той же воинской части, данных на его обращения, а также о компенсации морального вреда,

установил:

1 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 8 августа 2018 года № 190 о сдаче им дел и должности, приказы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 24 мая 2018 года <№> и командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2018 года № 230 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части с 8 октября 2018 года соответственно. При этом указывал на бездействие командования воинской части, выразившееся в непредоставлении ему 202 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2015-2018 годы.

Также ФИО1 просил признать незаконными ответы командира войсковой части 00000 от 28 июня (2 ответа) и от 31 июля 2018 года, данные на его обращения.

Кроме того, в административном иске ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года административный иск удовлетворен частично.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой ФИО1 за период со 2 августа по 8 октября 2018 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) судом возложена обязанность обеспечить ФИО1 приведенной надбавкой за указанный период.

С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судом постановлено взыскать в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2019 года решение суда в части признания незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ФИО1 за период со 2 августа по 8 октября 2018 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и возложения на указанное должностное лицо и на руководителя Учреждения обязанности по обеспечению ФИО1 названной выплатой отменено.

Это же судебное решение отменено в части, касающейся отказа ФИО1 в предоставлении 7 из 202 оспариваемых дополнительных суток отдыха, в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований.

На командира войсковой части 00000 судом апелляционной инстанции возложена обязанность предоставить ФИО1 7 дополнительных суток отдыха за 2018 год путем переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 8 на 15 октября 2018 года, обеспечив его положенными видами довольствия за период с 9 по 15 октября 2018 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 5 сентября 2019 года и поступившей в окружной военный суд 16 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным должностными лицами при проведении аттестации и последующем его увольнении с военной службы.

Полагает, что аттестация была проведена необъективно, при ее проведении допущены нарушения, выразившиеся, в частности, в отсутствии в отзыве в аттестационном листе ряда сведений, предусмотренных п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

ФИО1 считает, что отсутствие в отзыве сведений о состоянии его здоровья (<...>) и ненаправление на военно-врачебную комиссию повлекло его увольнение с военной службы без учета состояния его здоровья, что грубо нарушило его права. Кроме того, в отзыве не указано, в чем выражается его самоустранение от исполнения обязанностей, каким именно квалификационным требованиям он не соответствует и на основании чего сделан вывод о его несоответствии занимаемой им воинской должности.

Обращает внимание на то, что в день заседания аттестационной комиссии им был подан рапорт о несогласии с аттестационным листом, однако он к аттестационным материалам не приобщен и до вышестоящего командования не доведен, что, как считает ФИО1, повлекло принятие командиром, утвердившим аттестационный лист, необоснованного решения.

Утверждает, что аттестационные материалы содержали недостоверную информацию о дисциплинарных взысканиях. Так, взыскание, наложенное приказом от 22 августа 2018 года № 203, он не оспорил в связи с тем, что узнал о нем лишь в судебном заседании, а приказ от 30 августа 2016 года № 173 был отменен как незаконный.

При этом, по мнению автора жалобы, заключение аттестационной комиссии не содержит указания на значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующие об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Указывает на то, что доводы, связанные с оспариванием процедуры проведения аттестации, заявлялись им в апелляционной жалобе, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его административного иска об оспаривании бездействия командования, выразившегося в непредоставлении ему 202 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с 2015 по 2018 год. ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие его рапортов о предоставлении дополнительных суток отдыха, а суд апелляционной инстанции, приняв решение о возложении на командование обязанности предоставить ему лишь 7 из 202 суток отдыха, данный вывод в апелляционном определении не мотивировал.

Помимо изложенных выше доводов ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что имели место подлог и фальсификация документов по вопросу его досрочного увольнения с военной службы, судом не дана оценка доводам административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, не исследованы документы, в частности, рапорты по предоставлению дополнительных суток отдыха.

Автор жалобы также указывает на незаконность наложенных на него дисциплинарных взысканий.

ФИО1 ставит под сомнение беспристрастность суда первой инстанции, который, по мнению автора жалобы, имел заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило без его участия, а его представитель – адвокат Золотухин А.В. допущен к участию в деле на основании ордера, без доверенности.

ФИО1, ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, считает, что содержание протоколов судебных заседаний не отражает фактически происходившее в ходе этих судебных заседаний.

Определением судьи 2-го Восточного окружного военного суда ФИО3 от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в президиум 2-го Восточного окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора Волошина В.В., просившего решение суда и апелляционное определение в части рассмотрения судами требований, связанных с непредоставлением военнослужащему 202 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2015-2018 годы отменить, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум исходит из следующего.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 22 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела 31 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Административным истцом выражено несогласие с данным отзывом и изложенными в нем выводами.

14 августа 2017 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 в отношении военнослужащего ФИО1 Указанная комиссия по результатам проведенной аттестации с участием военнослужащего признала последнего не соответствующим занимаемой воинской должности и пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аттестационной комиссией было принято во внимание то обстоятельство, что военнослужащий зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушал уставные правила несения внутренней службы, то есть совершал грубые дисциплинарные проступки, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 утверждено командиром войсковой части 11111. С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 5 мая 2018 года.

Что касается того обстоятельства, что приказ командира войсковой части 00000 от 30 августа 2016 года № 173 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на который имеется ссылка в аттестационном листе, в дальнейшем был отменен, то данному обстоятельству в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В частности, судом верно указано на то, что должностными лицами принималась во внимание совокупность всех имеющихся у военнослужащего дисциплинарных взысканий, при этом приведенный выше приказ не являлся основополагающим при решении вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как следует из материалов дела, заключение аттестационной комиссии и процедура проведения аттестации ФИО1 в рамках рассматриваемого дела в установленном законом порядке не обжаловались, на что, вопреки доводам жалобы, правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении. Оформленное в установленном законом порядке письменное заявление об увеличении требований административного иска в указанной части в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств проведения аттестации, правильности составления отзыва на военнослужащего, подачи им рапорта о несогласии с аттестационным листом, несоответствия выводов аттестационной комиссии характеристикам военнослужащего, оценке не подлежат.

Как установлено судами, 14 августа 2017 года с ФИО1 была проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий выразил несогласие с увольнением по данному основанию.

С учетом вышеприведенного заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части 00000 29 марта 2018 года подписано представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым согласился командир вышестоящей войсковой части 11111.

В представлении командованием указано на то, что ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный, недобросовестный военнослужащий, неоднократно исполнявший обязанности военной службы в состоянии опьянения, допускавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушавший уставные правила несения внутренней службы. Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае со стороны административного истца имело место значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Приведенное представление явилось основанием для издания главнокомандующим Воздушно-космическими силами, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, приказа от 24 мая 2018 года № 66 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры увольнения ФИО1 с военной службы, судами не установлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суждения в жалобе о незаконности увольнения с военной службы без направления на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) являются безосновательными, поскольку в силу п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Что касается ссылки в жалобе на приказ командира воинской части от 22 августа 2018 года № 203 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, то президиум окружного военного суда принимает во внимание, что приведенный приказ издан должностным лицом после издания приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы и не учитывался аттестационной комиссией и воинским должностным лицом при принятии решения об увольнении.

Доводы ФИО1 относительно подлога и фальсификация документов по вопросу его досрочного увольнения с военной службы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Суждения автора жалобы относительно незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом рассмотрения данного дела данный вопрос не являлся, соответствующие дополнительные требования ФИО1 не заявлял.

Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, судами исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Согласно материалам дела ФИО1 также оспорил законность его исключения из списков личного состава воинской части, в том числе в связи с непредоставлением ему командованием 202 дополнительных суток отдыха за период с 2015 по 2018 год за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (л.д. 157, т. 2). При этом административным истцом представлены расчеты, из которых следует, что в связи с несением дежурств в суточных нарядах и исполнением обязанностей военной службы в выходные дни он просит предоставить за 2015 год 21 дополнительные сутки отдыха, за 2016 год – 81 сутки, за 2017 год – 67 суток, за 2018 год – 10 суток, а за исполнение обязанностей военной службы в выходные дни и дежурства при отключении промышленной электросети в период с 2015 по 2018 год – 23 суток (л.д. 157, 161-166 т. 2).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции проанализировал нормы п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), и пришел к выводу о том, что ФИО1 по вопросу предоставления 202 суток отдыха к командованию в установленном порядке с рапортами не обращался, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции решение суда в приведенной части отменил, частично удовлетворив требования административного истца о предоставлении ему 7 из 202 спорных дополнительных суток отдыха. При этом исходил из положений пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 219-221 и 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ст. 29 Положения. Кроме того, при принятии данного решения суд апелляционной инстанции руководствовался п. 5 Приложения № 2 к Положению, которым регламентируется порядок учета времени привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В обоснование приведенного вывода суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждений суда первой инстанции о том, что реализация прав военнослужащего на отдых при увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части возможна лишь при условии его личного обращения в органы военного управления, а также сослался на то, что в течение 2017-2018 годов ФИО1 командованием было предоставлено 39 суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и на материалы дела, в частности, на л.д. 71-98 т. 3, то есть на копию журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха (начат 1 января 2018 года) и копию книги учета привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни (содержатся сведения в отношении ФИО1 за 2016-2018 годы).

В соответствии с пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, то есть на момент вынесения апелляционного определения) в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, апелляционное определение не содержит сведений о том, из каких именно обстоятельств административного дела исходил суд апелляционной инстанции при принятии решения о возложении на командование обязанности предоставить административному истцу за 2018 год 7 из 202 дополнительных суток отдыха, соответствующий расчет в судебном акте не приведен, при этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым ФИО1 отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха за 2015-2018 годы в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного истца о немотивированности апелляционного определения в части рассмотрения его требований относительно оспаривания законности бездействия воинских должностных лиц, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха, являются обоснованными.

Кроме того, рассматривая требования административного истца, касающиеся непредоставления ему дополнительных суток отдыха, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ряд обстоятельств. В частности, административный истец указывал на непредоставление ему дополнительных суток отдыха за период с 2015 по 2018 годы, при этом данные требования были им заявлены в суде первой инстанции в судебном заседании от 23 ноября 2018 года.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха могут быть предоставлены в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки отдыха) вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при рассмотрении дела, является вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Между тем судами как первой, так и апелляционной инстанций данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к заявленным ФИО1 требованиям, касающимся дополнительных суток отдыха за 2015-2016 годы, оставлены без внимания.

Также в материалах дела имеется ряд рапортов ФИО1 с отметкой о получении их воинской частью, в которых им ставился вопрос о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, при этом количество дополнительных суток отдыха, которые просил предоставить ФИО1, превышает количество суток отдыха, которые согласно адресованному суду письму командования воинской части от 22 ноября 2018 года № 1163 ему были предоставлены. Данный вопрос также не получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что президиум окружного военного суда лишен возможности в полном объеме установить обстоятельства, касающиеся вопроса предоставления административному истцу дополнительных суток отдыха за 2015-2018 годы, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, президиум приходит к выводу о необходимости отмены решения и апелляционного определения в части рассмотрения требований административного истца относительно непредоставления ему командованием 202 дополнительных суток отдыха (в том числе апелляционного определения в части возложения на командира войсковой части 00000 обязанностей по предоставлению 7 дополнительных суток отдыха путем переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 8 на 15 октября 2018 года и обеспечению его положенными видами довольствия за указанный период) и направлении административного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за 2015-2018 годы влияет на оценку законности оспоренного ФИО1 приказа об исключении из списков личного состава воинской части, президиум окружного военного суда считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и в части отказа в удовлетворении административного иска об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2018 года № 230 об исключении из списков личного состава воинской части.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в вышеприведенной части, с учетом обстоятельств, на которые обращено внимание президиумом окружного военного суда в данном постановлении.

Кроме того, президиум окружного военного суда считает необходимым отменить решение и апелляционное определение в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению только после окончательного рассмотрения настоящего административного дела по существу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса предоставления дополнительных суток отдыха, оценке не подлежат.

Суждения об отсутствии беспристрастности со стороны суда первой инстанции, который, по мнению автора жалобы, имел заинтересованность в исходе дела, надуманные, материалами дела не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило без его участия, а его представитель – адвокат Золотухин А.В. допущен к участию в деле на основании ордера, без доверенности не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в окружной военный суд поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении участия его представителя – адвоката Золотухина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22 марта 2019 года, ФИО1 был своевременно и надлежаще извещен посредством телефонной связи (телефонограмма от 19 марта 2019 года), при этом в данном судебном заседании посредством видеоконферец-связи принимал участие его представитель Золотухин А.В., представивший удостоверение адвоката и соответствующий ордер, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 57 КАС РФ, устанавливающей, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью. В рассматриваемом случае подобная доверенность не требовалась.

Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что содержание протоколов судебных заседаний не соответствует аудиопротоколам судебных заседаний, то президиум учитывает следующее.

В соответствии с положениями чч. 1-4 ст. 207 КАС РФ (в редакции, действовавшей в период проведения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы вопрос, касающийся несогласия лица, участвующего в деле, с содержанием протокола судебного заседания суда первой или второй инстанции, разрешается в срок и в порядке, установленных в приведенной ст. 207 КАС РФ. Данный вопрос к компетенции президиума окружного военного суда не относится, следовательно, приведенный довод оценке не подлежит.

В поступивших в президиум окружного военного суда кассационной жалобе и дополнениях к ней отсутствуют доводы, касающиеся несогласия административного истца с судебными актами в части разрешения судами требований ФИО1, связанных с оспариванием приказа командира войсковой части 00000 от 8 августа 2018 года о сдаче ФИО1 дел и должности с 1 августа 2018 года, ответов командира войсковой части 00000 от 28 июня (два ответа) и 31 июля 2018 года, с компенсацией морального вреда, а также с апелляционным определением в части отмены решения суда по вопросу невыплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В связи с этим, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 329 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), предусматривающей, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных актов в приведенной выше части в рамках рассмотрения данной жалобы оценке президиумом окружного военного суда не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), президиум окружного военного суда

постановил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2019 года в части рассмотрения судами требований административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в непредоставлении 202 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2015-2018 годы, об оспаривании приказа указанного должностного лица от 21 сентября 2018 года № 230 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также приведенные судебные акты в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение от 22 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юголайнин