Решение № 2-4661/2025 2-538/2026 2-538/2026(2-4661/2025;)~М-4410/2025 М-4410/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-4661/2025

УИД 01RS0№-95

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки. Денежные средства в целях оплаты образовательных услуг в пользу ООО «ЭДЭКС» в размере 242 386 рублей оплачены в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс», путем перечисления заемных денежных средств на счет АО «ТБанк» в счет оплаты товаров и услуг, продаваемых ООО «ЭДЭКС». При оформлении займа истцу сотрудниками ООО «ЭДЭКС» было разъяснено, что данные денежные средства будут перечислены на счет ООО «ЭДЭКС», которое будет перечислять истцу денежные средства ежемесячно в целях приобретения образовательных услуг.

Поскольку денежные средства, в счет погашения кредитного договора перестали поступать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. договор, заключенный между истцом и ООО «ЭДЭКС» был расторгнут.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признанна потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭДЭКС» по при знакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств в размере 242 386 рублей, штрафа в размере 121 693 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Однако, решение суда не исполнено из-за невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Поскольку денежные средства не возращены истцу до настоящего времени, она полагает, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору должны быть возвращены за счет ООО МФК «ОТП Финанс»

Так, истец указывает, что услуги дополнительного образования должны были быть оплачены за счет кредитных денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 242 386 рублей, полученных после заключения кредитного договора между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» входе онлайн встречи с представителем ООО «ЭДЭКС», на которой также было обговорено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев оплачиваются ООО «ЭДЭКС», при этом, до проведения онлайн встречи о необходимости заключения кредитного договора для оплаты образовательных услуг истцу известно не было, кроме того, истец считала, что заключает кредитный договор с АО «ОТП Банк».

Таким образом, между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, в момент заключения которого, она не была осведомлена об условиях кредитования, кроме того у нее отсутствовали сведения о кредиторе. Условия кредита ей стали известны только в январе 2025 года, после поступления ей звонков от представителей Банка с общениями о необходимости внесения очередного платежа в счет погашения кредита.

Все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению Банком ей, как потенциальному заемщику, СМС – сообщения с краткой информацией о возможности получить сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Считает, что сделка, заключенная между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» не соответствует требованиям закона, в связи с чем, должна быть признанна недействительной.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать кредитный договор, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным, путем обязания АО «ОТП Банк» вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 252 755 рублей, а также обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по данному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 уточнила требования, и в окончательном виде просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным обязав ООО МФК «ОТП Финанс» возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 38 154 рублей, обязать ООО МФК «ОТП Финанс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что не имела намерений на заключение кредитного договора, договор заключен на основании одного кода в СМС-сообщении, без личного участия и согласия истца. Кроме того, полагает, что ООО «ЭДЭКС» и ООО МФК «ОТП Финанс» имеют партнерские отношения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, представив суду письменные возражения относительно требований, заявленных истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ОТП Банк», ООО «ЭДЭКС», АО «ТБанк» надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившегося участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем присоединения к договору публичной оферты.

Для оплаты услуг между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 целевой займ в размере 242 386 рублей, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата составила 19 % годовых, после окончания срока возврата целевого займа – 10 % годовых. Договор был оформлен в электронном виде с использованием простой электронной подписи в форме СМС – кода, направленного на номер телефона истца указанный в заявке.

Денежные средства в размере 242 386 рублей были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты услуг, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, оплата образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» в размере 242 386 рублей произведена ФИО1 за счет кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 242 386 рублей.

Из содержания иска и материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе от дальнейшего обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании недействительным договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения онлайн собеседования с представителем ООО «ЭДЭКС» истец узнала о том, что курсы не являются бесплатными, при этом, часть курса оплачивается за счет гранта Urban University (ООО «ЭДЭКС»), части за счет кредитных денежных средств, платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «ЭДЭКС».

Так, онлайн заявка для поиска подходящего для кредитования истца банка, содержала ее личные данные и составлялась представителем ООО «ЭДЭКС», все поиски кредитора и оформления кредитного договора осуществлялись ею, истец сообщала только ПИН – коды подтверждения. ФИО1 считает, что фактически не принимала участия в процессе оформления кредита, денежные средства не получала и не имела возможности ими распорядится, впоследствии истцу стало известно, что кредитный договор заключен ею не с АО «ОТП Банк», как она думала, а с ООО МФК «ОТП Финанс», о чем она не была проинформирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что при оформлении договора истец ознакомилась и согласилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, ей была предоставлена полная информация об услугах и условиях представления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» в соответствии распоряжением ФИО1, данным в заявке на кредит, как целевой заем на образовательные услуги.

В статье 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Из части 2 статьи 5 названного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Так, ООО «ЭДЭКС» внес данные истца, указанные ею в заявке, в систему Poscredit для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского займа, для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС».

Заявка истца была одобрена ООО МФК «ОТП Финанс, в качестве согласия на заключение договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» истец передала код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный ею при оформлении заявки представителю ООО «ЭДЭКС». Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются материалами дела и позицией истца, изложенной в иске.

Все действия по заключению кредитного договора, выбора способа получения денежных средств и последующее распоряжение представителем ООО «ЭДЭКС» были подтверждены электронной подписью ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ЭДЭКС», с целью заключения договора приобретения услуг с использованием кредитных денежных средств.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора произошло на основании кода СМС - сообщения, который был известен только клиенту, в данном случае ФИО1 и переданы ей добровольно представителю ООО «ЭДЭКС»; данные для подтверждения заключения ответчиком кредитного договора идентифицированы и персонифицированы и заключенный договора по своей форме соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным ею неоднократно в ходе судебного разбирательства, все персональные данные, в том числе: дата рождения, серия и номер паспорта, места регистрации, мобильного телефона она также сообщила представителю ООО «ЭДЭКС» для дальнейшего заключения кредитного договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не ею, а представителем ООО «ЭДЭКС», вводившим ее в заблуждение, не является основанием для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В качестве основания для признания кредитного договора недействительным, истец ссылалась на то, что заключая кредитный договор она находилась под влиянием обмана со стороны ООО «ЭДЭКС», которое обещало ей оплачивать платежи по договору потребительского займа.

Однако то обстоятельство, что истец находилась под влиянием обмана со стороны ООО «ЭДЭКС» недостаточно для признания сделки, заключенной с ООО МФК «ОТП Финанс» недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, поскольку доказательств тому, что ООО МФК «ОТП Финанс» знал или должен был знать о том, что клиент находится под влиянием обмана со стороны ООО «ЭДЭКС» истцом не представлено, судом не установлено.

Напротив, после заключения кредитного договора, истец понимала, что ООО «ЭДЭКС» погашает задолженность по нему на протяжении двух месяцев, с претензией к банку обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после заключения договора, следовательно, знала о наличии договорных отношений между ООО МФК «ОТП Финанс», распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, путем подачи заявления о перечислении на счет ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты образовательных услуг.

Доводы истца о заблуждении относительно заключаемого договора потребительского займа, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно существа заключаемого кредитного договора, по которому она взяла у ООО МФК «ОТП Финанс» деньги взаймы с необходимостью их дальнейшего возврата.

То обстоятельство, что ООО «ЭДЭКС» не исполнил принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, не может являться основанием для признания договора потребительского займа недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает на тот факт, что в ноябре 2025 года осуществила погашение кредита на сумму 38 308,12 рублей, включая платежи, перечисленные ею к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа ООО «ЭДЭКС».

Такие действия истца противоречат ее утверждению о незаключенности договора и отсутствии получения средств, поскольку предполагают признание обязательств по договору и фактическое использование денежных средств, путем перечисления на счет ООО «ЭДЭКС».

Довод истца о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» является банком-партнером ООО «ЭДЭКС» судом также отклоняется, поскольку каких-либо доказательств партнерства истцом не представлено.

При этом, ООО МФК «ОТП Финанс», согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций не является Банком, его статус – Микрофинансовая компания.

ООО МФК «ОТП Финанс» не имеет никаких партнерских или иных отношений с ООО «ЭДЭКС», не является стороной возмездного оказания образовательных услуг, что не освобождает истца от обязанностей по возврату представленного кредита и уплаты процентов за его пользование.

Кроме того, ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушало условий договора – денежные средства перечислены в поленом объеме. Образовательные услуги – предмет договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», а не с ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при заключении кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 действовала по своей воле и в своем интересе, приняла условия договора, подписала документы своей электронной цифровой подписью, доказательств заключения от имени истца договора иными лицами не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме, включая требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ87) к ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова