Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доверие» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных при заключении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и совершению следующих действий: правовой анализ ситуации, предоставление консультации, составление претензии к интернет-магазину, заявления в РПН, заявления в прокуратуру, заявления в полицию, и проекта искового заявления. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, он /истец/ внес на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей, таким образом, обязательства истца были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что необходимость в исполнении договора отпала, истец неоднократно направлял ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг, однако ответчиком обращения истца были оставлены без рассмотрения, при этом с момента внесения денежных средств до настоящего времени ответчиком не предпринимались попытки по выполнению своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.16,17/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ответчик обязуется оказать юридические услуги и в связи с этим совершить следующие действия: правовой анализ ситуации, предоставление консультации, составление претензии к интернет-магазину, заявления в РПН, заявления в прокуратуру, заявления в полицию, и проекта искового заявления, а истец обязуется оплатить стоимость услуг по договору в размере 80 000 рублей /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату по договору в размере 80 000 рублей /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по причине отсутствия необходимости /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменное заявление с аналогичным требованием, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, письменное заявление истца о расторжении договора об оказании услуг было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Доверие» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-23/.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 части 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг, факт полной оплаты истцом услуг по указанному договору,факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, при этом доказательств исполнения договора ответчиком не представлено равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о понесенных им фактических расходов, учитывая, что истцу не возвращены, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку наличие вины ответчика ООО «Доверие» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В связи с тем, что добровольно ответчиком претензия ФИО1 не была удовлетворена, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей ((80 000 + 3 000) :2 = 41 500).

Одновременно с ООО «Доверие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 3 630 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доверие» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные при заключении договора, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41 500 рублей.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 3 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий