Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/19

91RS0019-01-2019-000504-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 15 мая 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Арфиджановой Х.А., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2019 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 000 руб. и судебных расходов.

В апреле 2019 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать также штраф по договору займа в размере 39 500 руб. и пени в сумме 2 717, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 г. между сторонами заключен договор займа на указанную сумму со сроком уплаты до 31.12.2018 года. Условиями договора предусмотрены уплата штрафа в размере 50% от суммы долга в случае просрочки заемщиком срока возврата денежных средств более чем на тридцать календарных дней и пени из расчета двойной банковской ставки, установленной ЦБ России за каждый день просрочки. Свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что состоял с ФИО3 в трудовых отношениях и работал водителем. После повреждения транспортного средства по его вине был вынужден написать расписку на сумму 300 000 руб. и заключить договор займа по настоянию работодателя. В дальнейшем работал и погашал задолженность. Полагает, что возместил ущерб в полном объеме. Несмотря на это вынужден был вновь написать расписку и подписать договор займа о получении 79 000 руб., которые вменялись ему как остаток задолженности за причиненный ущерб.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в собственность наличные денежные средства в сумме 79 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора он обязуется уплатить пеню из расчета двойной банковской ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки возвращения суммы долга и штраф в размере 50% от суммы долга, в случае просрочки заемщиком срока возврата денежных средств более чем на 30 календарных дней.

Также за подписью ФИО2 оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств во исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту жительства должника направлено уведомление о порядке и времени возвращения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование своей позиции ФИО2 предоставил суду расписку о получении 300 000 руб., которая с его слов была ему возвращена после возмещения части ущерба по мнению работодателя, договор займа, должностная инструкция, трудовой договор с ИП ФИО3, договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, сами по себе данные документы не ставят под сомнение доводы истца о наличии договорных отношений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинения ущерба ФИО3 – материалы ДТП, заключения экспертов и т.п.

По мнению суда договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничем не опорочен, в судебном порядке под сомнение поставлен не был.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 соответствуют закону и материалам дела, расчет пени и суммы штрафа составлен верно, нарушений при его составлении суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 624 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 79 000 руб., штраф в сумме 39 500 руб., пеню в сумме 2 717, 38 руб., судебные издержки в сумме 3 624, 00 руб., а всего 124 841, 38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.05.2019

Председательствующий судья: п/п