Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № и транспортного средства <данные изъяты> с г/н №.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.03.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены на счёт истца 26.07.2018 года. Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, период просрочки составил с 22.03.2018 г. по 25.07.2018 г., размер неустойки составил 353 430 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления и подготовки пакета документов для суда в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях с настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 353 430 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления и подготовки пакета документов для суда в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. Суду пояснил, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 г. вступило в законную силу 19.06.2018 г., поскольку ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, которую суд оставил без удовлетворения. Поскольку после вступления решения в законную силу ответчик в добровольном порядке не произвел выплату взысканной судом денежной суммы, истцом был получен исполнительный лист и направлен для исполнения в <данные изъяты>

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № и транспортного средства <данные изъяты> с г/н №.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., неустойка в размере № руб., штраф в размере №., расходы по оценке причиненного ущерба в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскано № руб.

Решение вступило в законную силу 19.06.2018 года.

26.07.2018 года денежные средства в размере № руб. были перечислены на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2018 г. в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 23.08.2017 по день вынесения решения суда 20.03.2018 г.

Фактически названное выше решение суда было исполнено ответчиком 26.07.2018 г., в связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 22.03.2018 по 25.07.2018 г. в сумме 353 430 руб.

Расчет неустойки: 280 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 126 дней (период с 22.03.2018 по 25.07.2018) = 353 430 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 4 000 руб., за составление искового заявления и подготовки пакета документов для суда – 3000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., за составление искового заявления и подготовки пакета документов для суда в размере 3000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., а всего взыскать 28 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1040 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., составления искового заявления и подготовки пакета документов для суда в размере 3000 руб., юридической консультации в размере 1 000 руб., а всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1296/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.