Решение № 2А-72/2024 2А-72/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-72/2024

Дело № 2а-72/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000043-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Урмарского РОСП ФИО10 Р.Н., судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО13., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Киберникс» обратился с иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Урмарского РОСП КРН., судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО14 Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в Урмарском находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 На имя начальника отдела - старшего судебного пристава направлено ходатайство о замене стороны по исполнительному производству, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В., выразившееся не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны от (дата) по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Р.Н., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны и направить ответ на него.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП КРН., УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР по делу №, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) в ФИО1 поступило ходатайство ООО «Киберникс» о замене стороны по исполнительному производству с определением необходимости направления конкретных запросов, а также определении комплекса мер, которые необходимо провести судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Киберникс» в рамках исполнительного производства №-ИП.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ по исполнительному производству№-ИП произведена замена взыскателя с АО «РСХБ» на ООО ПКО «Киберникс».

Ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, вынесено соответствующее постановление, следовательно, оспариваемого бездействия не имеется.

Также административный истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц Урмарского РОСП УФССП по ЧР, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.

Суд отмечает, что административным истцом в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по ЧР (дата) было направлено о замене стороны по исполнительному производству. В данном заявлении истец также просил принять меры, в том числе направить запросы, наложить арест на имущество должника, установить место работы должника, направить в адрес взыскателя постановления об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника и об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец в данном заявлении в качестве мер, которые он просил принять, указал меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона " ФЗ Об исполнительном производстве", то есть меры, которые уже в силу закона будут применяться судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, поскольку последний является самостоятельно действующим должностным лицом.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы операторам связи, в ПФР о СНИЛС, об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ГИБДД МВД РФ, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в органы ЗАГС, Управление Росреестра по Чувашской Республике, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Проведение указанного комплекса исполнительных мер подтверждается представленной вышеуказанной сводкой по исполнительному производству.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, избирается им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Кроме того, направление ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, на запросы и сводки по исполнительному производству в адрес взыскателя ФЗ Об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий, не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом,

доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Урмарского РОСП КРН не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Поскольку оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, незаконного бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Урмарского РОСП К Р.Н. также не установлено, то и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО6 В.В. также не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу Урмарского РОСП КРН., судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Никифорова