Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1026/2019

55RS0003-01-2019-000913-45

Дело № 2-1026/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требований указали, что ООО «Омсктехуглерод» производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с 01.07.2015 года по 31.12.2018 года оплата за поданную им тепловую энергию производилась частично. В настоящее время долг абонентов составляет 78416,68 рублей, в том числе отопление 70937,55 рублей, горячее водоснабжение 7479,13 рублей, пени за указанный период составил 24280,74 рублей. По делу был вынесен судебный приказ, который в последующем должником был отменен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную тепловую энергиюв размере 78416,68 рублей, в том числе: отопление 70937,55 рублей, горячее водоснабжение 7479,13 рублей, пени в размере 24280,74 рублей;а также уплаченную госпошлину в размере 3253,95 рубля.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем согласилась с мнением ответчика ФИО1, не проживающего в квартире по адресу ***, о том, что задолженность за горячее водоснабжение должны погашать лица, проживающие в указанном жилом помещении. Также представитель истца сочла возможным взыскать задолженность ФИО1 по отоплению согласно его доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с остальных ответчиков в солидарном порядке. Не согласилась с доводами ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Полагает, что подача заявления о выдаче судебного приказа, выдача судебного приказа и отмена его впоследствии прервали срок исковой давности. Иск подан в районный суд своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. В своем отзыве, представленном суду, ответчик указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу *** с 22.05.2015 года. Другими сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4- по 1/4 доли соответственно. Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 года, в том числе за пределами срока исковой давности. В указанном жилом помещении он не проживает с 24.07.2015 года. В соответствии с представленным истцом расчетом следует, что начисление по коммунальной услуге по горячему водоснабжению осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в зависимости от проживающих (зарегистрированных) граждан. Поскольку ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает уже более трех лет, услугами по водоснабжению не пользуется, следовательно, начислений на него не производилось. Поэтому взыскание с ФИО1 задолженности за горячее водоснабжение в размере 7479,13 рублей, пени 703,68 рублей, является неправомерным. Кроме того, считает, что истцом не доказана сумма задолженности в размере 70937,55 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 года. Согласно выписке по лицевому счету № <***> на 01.02.2019 года следует, что начислению подлежали периоды с июля 2015 по март 2018 года. За период с апреля 2018 по февраль 2019 начисление по коммунальным услугам не производилось, задолженность не возникала. Из лицевого счета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на февраль 2019 года составила 55132,21 рубля, при этом непонятно, как она образовалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью суммы задолженности, а также пропуском срока исковой давности. Кроме того, просил снизить размер пени в случае удовлетворения иск в отношении него.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 25.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 года в размере 43254,55 рубля, в том числе: отопление - 39467,70 рублей, горячее водоснабжение - 3786,85 рублей, пени в размере 8454,50 рубля, а также государственной пошлины в размере 875,64 рублей, всего 52584,69 рубля в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В определении указано, что судебный приказ был вынесен 28.08.2017 г.

28.02.2019 года ООО «Омсктехуглерод» подано настоящее исковое заявление к ответчикам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что трехгодичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд, о пропуске которого заявляет ответчик ФИО1, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Омсктехугларод» в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 являлось энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирный дом по адресу ***, в том числе ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 544 ГК РФ регламентирует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу *** в спорный период являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в квартире по адресу *** зарегистрированы: ФИО2, *** ФИО3, *** ФИО4, *** ФИО1 с 21.07.2015 года зарегистрирован по адресу ***.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом и имеют задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 в размере 78416,68 рублей.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в квартире по адресу *** в спорный период не был зарегистрирован, и не проживал в ней. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В указанной связи у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по горячему водоснабжению и пени за просрочку оплаты данного вида услуг.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиками задолженности по оплате за отопление, суд, находя верным расчет, представленный стороной истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 в размере 17734,39 рубля соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 в размере 53203,16 рубля, задолженность за горячее водоснабжение в размере 7479,13 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчиков, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 24280,74 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и считает возможным снизить ее до 4703,68 рублей.

Исходя из того, что ответчиками нарушена обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных услуг, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени в размере 4703,68 рублей в следующем порядке:

- с ФИО1 пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в размере 1000 рублей,

-с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в размере 3000 рублей, за несвоевременную оплату по горячему водоснабжению в размере 703,68 рублей солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3253,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1269 от 06.02.2019 и платежным поручением № 8103 от 09.08.2017.

При указанных обстоятельствах, приведенных норм права, исходя из цены заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253,95 рубля.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 764,14 рубля, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 829,94 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 в размере 17734,39 рубля, пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,14 рубля, всего 19498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.12.2018 в размере 64385,97 рублей, из них: 53203,16 рубля - задолженность по отоплению, 7479,13 рублей - задолженность по горячему водоснабжению; пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в размере 3000 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по горячему водоснабжению в размере 703,68 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,94 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.04.2019 г.

Судья Шаленова М.А.