Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело № 2-275/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000298-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчики) в свою пользу сумму ущерба 97 459,75, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. и сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчикам в размере 181,8 руб.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ GazelleNext, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственник - ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ГАЗ GazelleNext с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ GazelleNext с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (Каско), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса Каско установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств Каско, истцом выплачено страховое возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 97 459,75 руб. Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 97 459,75 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2023 г. (л.д. 14).

Согласно данного постановления за указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31519, на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия 2003 №, со сроком действия с 15 ноября 2022 г. по 14 ноября 2023 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 (л.д. 17).

26 июня 2023 г. ФИО4 - страхователь по указанному договору, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 18-20).

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 13 февраля 2024 г. (л.д. 21).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств Каско, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 97 459,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).Ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ими не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ Gazelle Next.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 97 459,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст. 929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Собственником транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть не имея на то законных оснований, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - ФИО2, оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В материалы дела ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 97 459,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 124 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий искового заявления в адрес ФИО1 в размере 88,8 руб. и в адрес ФИО2 в размере 93 руб., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 30).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. и оплате услуг почтовой связи за отправку копий искового заявления в адрес ФИО2 в размере 93 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 97 459,75 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. и сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 г.

в