Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2811/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2811/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Интач Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ...г. около 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие автодороге ... б/о Дубки. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак ..., ФИО1, управлявший автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак ....

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

28 истец 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением ... о возмещении убытков по полису ОСАГО.

..., была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

До сегодняшнего дня выплата не произведена, лишь направлено письмо об отказе.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 929 221 руб. 56 коп., УТС 59 450 руб.

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» ДСАГО ....

При обращении в АО «Интач Страхование» было отказано в приеме документов, выплата производится только после выплаты лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, с АО «Интач Страхование» страховое возмещение 588 671,56 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По телефону ФИО1 суду сообщил, что автомобиль продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и разумность.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д ... – база отдыха Дубки 5 км, с участием виновника – ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный номер ... и автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, который в результате этого получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между виновником ДТП, ФИО2, и АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ... с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и передал копии необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах административного дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 929 221 руб. 56 коп., УТС 59 450 руб.

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро», выполненное по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», повреждение на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан Алмера (л.д.80-83).

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был согласен с повреждениями, полученными в результате ДТП от ... на автомобиле истца, определением суда от ... назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от ... в ООО «Эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» выполненное на основании определения суда, повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленными обстоятельствам столкновения и могли образоваться в результате ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом исзноса составляет 748 565,37 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, так как не был осмотрен автомобиль истца, хотя в определение суда указано с обязательным осмотром автомобиля.

В данном случае, суду недостаточны материалы административного дела, поскольку они не проясняют повреждения и размер ущерба по настоящему гражданскому делу. Указанные материалы, никакого преюдициального значения не имеют. Перечисление в справке о ДТП фактически имевшихся на автомобиле истца повреждений однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП по ... ими не проводилось.

Истец по телефону пояснил, что в настоящее время автомобиль продан и он не может предоставить его на осмотр.

При таком противоречивом, непрозрачном и недоказанном положении, возмещение ущерба не может быть возложена на страховщиков – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Интач Страхование».

Суд считает исковые требования ФИО1 неосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 992 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...