Решение № 2-546/2025 2-546/2025(2-6094/2024;)~М-5949/2024 2-6094/2024 М-5949/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-546/2025

№ 2-546/2025 (2-6094/2024)

УИД № 55RS0007-01-2024-009885-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО3, обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 119 477 рублей 94 копейки. Согласно иску, предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств с банковской карты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в ходе переписки в социальной сети «Телеграмм», введя в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, завладело реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 119 477 рублей 94 копейки, принадлежащие ФИО3 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 119 477 рублей 94 копейки.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет № открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № (дебетовая), на которую зачисляется заработная плата, а также – кредитная банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по своему месту проживания. Около 15 часов со школы вернулась внучка ФИО2, которая сразу же принялась делать уроки в своей спальной комнате. После этого ФИО3 продолжила заниматься домашними делами. Примерно около 16 часов ФИО3 зашла в дом и увидела в своей комнате на тумбочке открытый кошелек. Она сразу обратила на это внимание так, как до этого кошелек находился в ее сумке, которая лежала на этой же тумбочке. Она заметила, что в кошельке отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ФИО3 подошла к комнате внучки, постучалась и прошла в комнату. На столе в комнате внучки она заметила свою банковскую карту и стала расспрашивать ФИО2 о причине нахождения её банковской карты на столе внучки. ФИО2 расплакалась и попросила удалить приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне. ФИО3 стала расспрашивать ее о том, что случилось, но на тот момент внучка не могла ничего сказать, плакала. ФИО3 попыталась войти в приложение «Сбербанк Онлайн», но не смогла, так как ее пароль не подходил. В приложении говорилось, что необходимо повторить попытку входа черед час. Через некоторое время ФИО2 немного успокоилась и рассказала, что в сотовом телефоне у нее была установлена игра «Роблокс», в связи с этим она вела переписку в мессенджере «Телеграмм» с чат ботом «Роблокс». В данном чате говорилось, что для покупки виртуальных денег ей необходимо заплатить реальные деньги. ФИО2 сказала, что взяла из ее(ФИО3) сумки банковскую карту, сфотографировала ее и отправила «боту» по его указанию. По прошествии часа ФИО3 с помощью названного ФИО2 пароля, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на ее имя с дебетовой карты пытались оформить кредит на сумму 300 000 рублей, но заявка была отклонена банком. Затем она увидела, что баланс кредитной карты составляет около 500 рублей. ФИО3 поняла, что такого не могло быть, так как лимит по данной карте составлял 120 000 рублей, которыми она не пользовалась. Просмотрев историю операций, ФИО3 обнаружила, что с ее кредитной карты № было осуществлено два перевода на банковскую карту ***№ «ФИО4 Б.» на сумму 55 999 рублей с комиссией банка в размере 1 679,97 рублей и 59 999 рублей с комиссией банка в размере 1 799,97 рублей. Всего с кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму 119 477 рублей 94 копейки. Как указывает истец, материалами уголовного дела установлен факт поступления денежных средств в размере 112 518 рублей 06 копеек на счет №, принадлежащий ответчику ФИО4, банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Истцом на основании положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 243,45 руб. Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 112 518,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 243,45 рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокурора <адрес> Чувашской Республики помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, а также в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, законный представитель ФИО4- ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, признав, что спорные денежные средства поступали на счет, открытый на имя ФИО4, деньгами ответчик распорядился по своему усмотрению. В настоящее время готов возместить ФИО3 сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО4 был привлечен ФИО1, который принимал участие в судебном заседании до отложения дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений относительно заявленных требований не имел.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета – ч.1 ст. 847 ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес прокурора <адрес> Чувашской Республики с заявлением, указывая на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, просила обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы похищенных денежных средств так, как сама она в силу возраста и состояния здоровья, обратиться в суд не может (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Чебоксарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 119 477,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшим, ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 15-16).

Как следует из представленных копий протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. Вместе с ней проживают сын, сноха и внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 является владельцем дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № и кредитной карты № №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома по месту жительства, около 15 ч. Из школы вернулась внучка, которая почти сразу по возвращению в своей спальне принялась делать уроки. Около 16 часов ФИО3 в своей комнате на тумбочке заметила свой открытый кошелек, хотя ранее кошелек находился в сумке, которая также лежала на тумбочке. Кроме того, в кошельке отсутствовала банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк России». На столе в комнате внучки она обнаружила свою банковскую карту. На ее вопрос о причине нахождения здесь ее карты, внучка расплакалась и попросила удалить приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне. ФИО3 попыталась войти в приложение «Сбербанк Онлайн», но не смогла, так как ее пароль не подходил. В приложении говорилось, что необходимо повторить попытку входа черед час.

Через некоторое время ФИО2 рассказала, что в м сотовом телефоне у нее установлена игра «Роблокс», в связи с этим она вела переписку в мессенджере «Телеграмм» с чат ботом «Роблокс». В данном чате говорилось, что для покупки виртуальных денег ей необходимо заплатить реальные деньги. ФИО2 сказала, что взяла из ее сумки банковскую карту, сфотографировала ее и отправила «боту» по его указанию. По прошествии часа ФИО3 с помощью названного ФИО2 пароля, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на ее имя с дебетовой каты пытались оформить кредит на сумму 300 000 рублей, но заявка была отклонена банком. Затем она увидела, что баланс кредитной карты составляет около 500 рублей. ФИО3 поняла, что такого не могло быть, так как лимит по данной карте составлял 120 000 рублей, которыми она не пользовалась. Просмотрев историю операций, ФИО3 обнаружила, что с ее кредитной карты № было осуществлено два перевода на банковскую карту ***№ «ФИО4 Б.» на сумму 55 999 рублей с комиссией банка в размере 1 679,97 рублей и 59 999 рублей с комиссией банка в размере 1 799,97 рублей. Всего с кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму 119 477 рублей 94 копейки (л.д. 17-18, 21-22, 24).

Материалами уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 55 999 рублей и 59 999 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО4, который в представленном в суд исковом заявлении заявлен в размере 112 518,06 рублей.

Из выписки по счёту дебетовой карты ****№ с номером счёта №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 и в 16:22 были осуществлены переводы с карты № по карте № на суммы 59 999,00 руб. и 55 999,00 руб., соответственно (л.д. 53-55).

Как следует из представленного на судебный запрос ответа специалиста Управления обработки запросов Центра сопровождения государственных продуктов и платежных сервисов Операционного центра ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, вид вклада «МИР Сберкарта», на который ДД.ММ.ГГГГ транзакциями перевода на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) на карту ФИО4 № поступили две суммы 59 999 руб. и 55 999 руб. (л.д. 177-235).

Таким образом, денежные средства ФИО3 поступили на счет ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению, получив, таким образом, неосновательное обогащение.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли ФИО4 денежные средства именно у ФИО3, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по счетам и копиями чеков по операции ФИО3, которая перевела свои сбережения в сумме 115 998 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Из этой суммы со счета ФИО3 были списаны суммы комиссий в размере 1 679,97 руб. и 1 799,97 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику были перечислены денежные средства в результате незаконных мошеннических действий пока не установленных следствием третьих лиц.

Со стороны же ответчика возражений относительно существа иска не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств истца на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 243,45 руб. исходя из заявленной истцом суммы долга 112 518,06 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из представленного истцом расчета, который является верным.

Период

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Ставка Банка России, %

Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

98

366

16

4 820,45

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

2 711,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 453,26

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4

366

21

258,24

Итого:

10 243,45

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 682,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) неосновательное обогащение в размере 112 518,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 243,45 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 682,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2025 года.