Решение № 2А-714/2026 2А-714/2026(2А-9801/2025;)~М-8390/2025 2А-9801/2025 М-8390/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-714/2026

72RS0014-01-2025-012630-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-714/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, выраженное в запрете эксплуатации автомобиля,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении административного истца вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, с которым административный истец не согласен.

Считает указанное требование незаконным, поскольку никаких белых пленок на стекла автомобиля не нанесено, на переднее лобовое стекло и передние боковые стекла данного автомобиля нанесены прозрачные светоотражающие пленки, светопрозрачность которых соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств(ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обзорность с места водителя не ограничивают.

Также указывает, что ссылка на вынесенное в отношении заявителя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является необоснованной, так как данное постановление в законную силу не вступило и обжаловано заявителем в Калининский районный суд г.Тюмени.

От представителя УМВД России по Тюменской области ФИО1 поступили возражения, в которых она просит в иске отказать, указывая на то, что обжалуемое требование является законным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Мазда 8 государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего лобового стекла составляет 59%, переднего бокового – 60%, что не соответствует п.4.3 Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза"О безопасности колесных транспортных средств"

(ТР ТС 018/2011)

В связи с выявленным правонарушением и отказом ФИО2 устранить техническую неисправность автомобиля, находящегося под его управлением, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан устранить нарушения(удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя) и прекратить дальнейшую эксплуатацию транспортного средства с покрытием стекол, ограничивающих обзорность с места водителя, тем самым привести в соответствие с требованиями п.п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" состояние передних боковых и состояние ветрового стекла автомобиля Мазда 8 государственный регистрационный знак №

ФИО2 получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, расписался за его получение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в нарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, предусмотрено, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства России о безопасности дорожного движения (абзац 4 пункта 2); при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе, по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (абзац 2 пункта 33).

В соответствие с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа указанных правовых норм и представленных материалов следует, что требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в рамках его должностных полномочий и соответствует требованиям закона. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ является мерой к предупреждению нарушений правил дорожного движения ФИО2 в будущем. Исходя из смысла вынесенного требования, ФИО2 обязан привести в соответствие светопропусканию способность переднего лобового и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, либо воздержаться от управления указанным транспортным средством до устранения недостатков. В противном случае, в его действиях будет иметь место нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, что будет способствовать риску аварийной ситуации, как для него, так и для других участников дорожного движения.

Довод административного истца о соответствии нанесенного на передние боковые и лобовое стекло автомобиля Мазда 8 государственный регистрационный знак <***> покрытия требованиям Технического регламента опровергается материалами дела.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, выраженное в запрете эксплуатации автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Савельева