Решение № 2-1259/2017 2-13446/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика С.С. Стипко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23902 рубля 99 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 рублей 86 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, 650000 рублей и 380000 рублей, а ответчик принял данные денежные средства и взял на себя обязательства возвратить их по требованию. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако ответчик деньги не вернул. Также ФИО3 направил в адрес ФИО2 письменное требование о возврате суммы долга, которое ответчик так же не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представителем ФИО3 ФИО1 уточнены исковые требования, в части основания для взыскания с ответчика денежных средств указано на неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы поддержал, объяснил, что расписки действительно не являются договорами займа, так как не предусматривают обязанности ФИО2 вернуть денежные средства в определенный срок. В то же время, указанные расписки не могут выступать в качестве договора дарения, поскольку про безвозмездную передачу денег в расписке ничего не сказано. В связи с этим, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, сумма которого должна быть возвращена истцу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были подарены истцом ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 17.10.2015 г. ФИО2 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 650000 рублей на строительство дома в д.Ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 380000 рублей на хранение, предназначенные для покупки квартиры.

Проанализировав содержание указанных расписок на основании положений ст. ст. 807, 808, 810 Кодекса, регулирующих отношения сторон из договора займа, ст. ст. 425, 431, 432 Кодекса, содержащих общие условия заключения договора, применительно к объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в связи с составлением расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на договорах займа (ст. 807 Кодекса), поскольку расписки не содержат существенных условий таких договоров – передачу денежных средств взаймы и обязанности заемщика вернуть деньги в определенный срок.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО3 сумм в размере 400000 рублей, 650000 рублей и 380000 рублей и их получение ответчиком ФИО2, а также собственноручное изготовление ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами.

Исследовав доводы стороны ответчика о безвозмездном характере передачи денежных средств, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Кодекса, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в общем размере 1430000 рублей (400000+650000+380000), поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорной денежной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений Кодекса, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика от суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При сумме задолженности 400000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 400 000 x 31 x 9,09% / 365 = 3 088,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 400 000 x 28 x 9,20% / 365 = 2 823,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,44% / 365 = 1 386,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 400 000 x 24 x 7,44% / 366 = 1 951,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 400 000 x 25 x 7,89% / 366 = 2 155,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 400 000 x 27 x 8,57% / 366 = 2 528,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 400 000 x 29 x 8,44% / 366 = 2 674,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 400 000 x 34 x 7,92% / 366 = 2 942,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 400 000 x 28 x 7,74% / 366 = 2 368,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 400 000 x 23 x 7,89% / 366 = 1 983,28 руб.

Итого: 23902 рубля 99 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца от суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23902 рубля 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика от суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При сумме задолженности 650000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 650 000 x 14 x 7,92% / 366 = 1 969,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 650 000 x 28 x 7,74% / 366 = 3 848,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 650 000 x 23 x 7,89% / 366 = 3 222,83 руб.

Итого: 9040 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца от суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 15562 рубля 26 копеек.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23902 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15562 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова