Решение № 2-1372/2023 2-316/2024 2-316/2024(2-1372/2023;)~М-1231/2023 М-1231/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

КОПИЯ

Дело № 2-316/2024

УИД 86RS0008-01-2023-002268-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 12 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684134 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16041 рубль 34 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 707497 рублей 62 копейки, способ реализации – с публичных торгов. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16041 рубль 34 копейки, отменить обеспечительные меры, наложенные судом на автомобиль «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №, ввиду того, что требования истца о погашении кредитной задолженности было выполнено ответчиком после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1002370 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под ставку 11,3% годовых под залог транспортного средства «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средств с процентами ежемесячными платежами. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 Однако ФИО1 допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, допустив ДД.ММ.ГГГГ просрочку оплаты основного долга и ДД.ММ.ГГГГ – просрочку оплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки оплаты основного долга составила 438 дней, продолжительность просрочки оплаты процентов – 371 день. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по договору в размере 579932 рубля 37 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 684134 рубля 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 636126 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 37449 рублей 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2293 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3198 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1371 рубль 56 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 745 рублей 00 копеек, иные комиссии в размере 2 950 рублей 00 копеек. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена, в связи с чем истец просит взыскать только судебные расходы на оплату государственной пошлины и отменить обеспечительные меры, наложенные судом на транспортное средство «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №.

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска, наложив арест на заложенное имущество – транспортное средство «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и вызовов и, руководствуясь ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает ответчика извещенным надлежащим образомо времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основаниич. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правиламч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1002370 (один миллион две тысячи триста семьдесят) рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под ставку 11,3% годовых под залог транспортного средства «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средств с процентами ежемесячными платежами в размере 22720 рублей 81 копейка (л.д. 53-54,65-69).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 684134 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 636126 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 37449 рублей 33 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2293 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3198 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 371 рубль 56 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 745 рублей 00 копеек, иные комиссии в размере 2 950 рублей 00 копеек (л.д. 75-77).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, из справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, составляет 0 рублей, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд признает факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло подачу истцом искового заявления в суд.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16041 рубль 34 копейки, а также просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом на автомобиль «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд полагает необходимым рассмотреть требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласноч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так как из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16041 рубль 34 копейки (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняет, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, поскольку установленные законом основания к сохранению обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, установленные определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на заложенное имущество – транспортное средство «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16041 (шестнадцать тысяч сорок один) рубль 34 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на заложенное имущество – транспортное средство «KIACerato», 2021 года выпуска, VIN: №.

Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, в УМВД РФ по ХМАО-Югре и ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры