Решение № 2-2662/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

К. 2.197

дело № 2-2662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/17 по иску ООО «Торговый дом Крым Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Крым Агро» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 78963,00 рублей, договорной пени в сумме 28268,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11108,59 рублей, начисление договорное пени и штрафа за пользование чужими денежными средствами истец просит производить до дня возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 100000 рублей, по условиям которого ответчик должен был возвратить займ до 30 июня 2016 года равными платежами по 10000 рублей ежемесячно в последнее число каждого месяца, начиная с 30 сентября 2015 года. Также условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 21037 рублей. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения остальной части обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом пени и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против заочного рассмотрения.

Ответчик уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Учитывая то, что заявление об отложении судебного заседания подано ответчиком нарочным в канцелярию суда в день судебного заседания, к самому заявлению не приложено ни одного доказательства, подтверждающего уважительный характер причин его отсутствия, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между сторонами по делу 5 августа 2015 года заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого ФИО1 взял заем в 100000 рублей и обязался возвратить сумму займа до 30 июня 2016 года равными платежами по 10000 рублей ежемесячно в последнее число каждого месяца, начиная с 30 сентября 2015 года (пункты 1.1, 2.2 договора). Также условиями договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств не оспаривается, доказательств нарушения требований закона при заключении сделки, возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, не указано местонахождения таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании.

В связи с этим основная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм договорной пени и процентов за пользования чужими денежными средствами и осуществлении их расчета до дня возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с правильностью расчета договорной пени, который произведен истцом, доказательств его ошибочности ответчиком не приведено.

Общая сумма договорной пени на день вынесения решения (т.е. с 1 июля 2016 года по 18 октября 2017 года; 474 дня) составляет 78963,00 х 474 х 0,1% = 37428,46 рублей.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в заем, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума ВС РФ определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (подлежит применению к договорам, заключенным после 1 июня 2015 года), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор между сторонами от 5 августа 2015 года предусматривает начисление пени и не предусматривает возможности начисления процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму судебных издержек по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части иска в 116391,46 рублей, то есть 3528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый дом Крым Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Крым Агро» основную сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 5 августа 2015 года №1 в размере 78963 рублей; договорную пеню за период с 1 июля 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 37428,46 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, а всего 119919,46 рублей.

Взыскание договорной пени осуществлять до момента фактического погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 5 августа 2015 года №1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья