Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-844/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-000971-87

Гражданское дело 2-844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 215 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей; за услуги нотариуса – 1 850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба – 215 700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их явно завышенными. Виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 поддержал иск. Суду пояснил, что на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение..

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.17).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Проанализировав материалы по факту ДТП: схему, объяснения участников ДТП, справку по ДТП, суд приходит к выводам, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В связи с указанным ДТП водитель ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно справки по ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО9, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения специалиста №054-18 от 03.09.2018 года (л.д.11-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 215 700 рублей, с учетом износа – 153 700 рублей.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО3; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3

Соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей за услуги эксперта (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, стоимость услуг составила 9 000 рублей, кроме того, истец оплатил ИП ФИО8 за составление иска 3000 рублей (л.д.46,48).

Представитель истца ФИО8 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях.

Исковые требования по существу были удовлетворены.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 6 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО8 для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 1850 рублей (л.д.49).

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 5 357 рублей (л.д.7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 215 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, за юридические услуги - 6 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 357 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова