Апелляционное определение № 11А-5138/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0007-01-2025-005275-45 Судья: Шовкун Н.А.

Дело № 11а-5138/2026 Дело № 2а-4712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 458071 рубль, транспортному налогу за 2023 год в размере 289 рублей, пени в размере 9799,38 рублей по состоянию на 27 января 2025 года. В обоснование требований указано, что налоговым агентом <данные изъяты>» направлены сведения о суммах неудержанного налога в отношении ФИО1 за 2023 год, размер которого составляет 458071 руб. Кроме того, в собственности налогоплательщика в 2023 году находилось транспортное средство, которое является объектом налогообложения. Налоговым органом направлено уведомление об уплате налога, однако, в установленный срок налог не уплачен. До обращения в суд административному ответчику направлялось требование № 37841 от 07 декабря 2024 года, которое оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом инициирована процедура взыскания задолженности в судебном порядке.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания от 27 октября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания БКС».

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ за 2023 год, пени и государственной пошлины отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доход на который исчислен НДФЛ за 2023 год был заблокирован OFAS cо 2 ноября 2023 года, в связи с чем активы оказались полностью недоступны. Начисление налога на фактически недоступный доход противоречит принципам справедливости. Выручка от продажи ценных бумаг не покидала брокерский счет и не поступала на личные банковские счета ответчика, в связи с чем, отсутствовала фактическая реализация экономической выгоды и намерение по распоряжению доходом. Блокировка счетов и отсутствие фактического контроля над средствами исключают признание их доходами. Суд не дал никакой правовой оценки представленному административным ответчиком документу «Контраргументы на предварительное заключение налоговой службы (исправленный дополненный вариант)», в котором изложены правовые позиции, доказывающие отсутствие объекта налогообложения. В отзыве указано на взыскание налога на основе некорректной суммы. На основании третьей корректирующей декларации, к основному налоговому обязательству подлежит прибавлению лишь сумма 656 рублей. Взыскание налога на основании заведомо некорректной суммы, является грубым нарушением норм процессуального права и налогового законодательства. Административный истец самостоятельно устранил имеющиеся технические ошибки в личном кабинете налогоплательщика 24 декабря 2025 года, что привело к корректировке общей суммы задолженности и изменению размера пени с 187087,44 руб. до 99736,62 руб. Это свидетельствует о признании административным истцом некорректности первоначальных расчетов, на основании которых вынесено решение. Судом также не учтено, что согласно уведомлению об изменении порядка взыскания от 20 октября 2025 года, спорные суммы задолженности не подлежат принудительному взысканию до вступления решения суда в законную силу. Игнорирование судом указанного документа и сохранение возможности внесудебного взыскания по суммам, отраженным в личном кабинете по состоянию на 17 декабря 2025 года как подлежащим немедленному взысканию, противоречит новому порядку взаимодействия ФСН и является грубым нарушением процессуального права. Суд не применил обстоятельства исключающие вину и смягчающие ответственность - статьи 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно тот факт, что неуплата налога и как следствие начисление пени и штрафов, возникли в следствие санкционной блокировки активов, что является обстоятельством непреодолимой силы. У административного ответчика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств, поведение его было добросовестным. Судом также не исследовалось имущественное и финансовое положение ответчика, которое является крайне тяжелым, которое в силу исполнения основных обязательств может привести к риску инициирования процедуры банкротства и причинению существенного вреда его имущественным интересам. Административный ответчик признает наличие задолженности по транспортному налогу и неоднократно обращался в налоговый орган с целью получения отдельной квитанции для его добровольной уплаты, но ему в этом было отказано, так как отплата конкретных платежей невозможна. Данное бездействие не позволяет добровольно погасить неоспариваемую часть задолженности, без риска направления средств на погашение оспариваемого налога, штрафов и пени. Административным истцом приложены документы, подтверждающие добросовестность и наличие убытков. Судом административный ответчик не был надлежащим образом извещен в судебное заседание на 9 октября 2025 года, либо повестка была ошибочно воспринята как приглашение в предварительное судебное заседание, в связи с чем он не успел полностью подготовить юридическую позицию и представить все необходимые доказательства. Кроме того, судом неоднократно допускались нарушения процессуальных прав административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем извещении, воспрепятствовании защите и доступу к правосудию. Система ГАС Правосудие не предоставляла ему доступ к просмотру информации. Судом необоснованного было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства от 21 ноября 2025 года, что лишило его возможности полноценно защищаться и представлять доказательства, а суд объективно рассмотреть все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 357, части 1 статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения, помимо прочего являются полученные налогоплательщиком доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30 января 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В спорный период административному ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № 174 (т. 1, л.д. 61).

21 февраля 2024 года налоговым агентом <данные изъяты>» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023 год

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 год <данные изъяты>» ФИО1 в 2023 году получил доход, облагаемый по ставке 13 %, в размере 20285050,76 руб. (код дохода 1530), из которого налоговая база составила 3274326,22 руб., сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом 3274326,22 руб., сумма налога исчисленная 425662,00 руб., сумма неудержанного налога 425662,00 руб. (т. 1, л.д. 18 оборот).

Налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 190995143 от 3 августа 2024 года об уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц в общем размере 425 951,00 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 17).

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налогов добровольно в установленный срок не была исполнена, налоговым органом в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 37841 по состоянию на 7 декабря 2024 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 425662,00 руб., транспортного налога в размере 289,00 руб. и пени в размере 1192,66 руб. (т. 1, л.д. 13 оборот). Срок исполнения требования установлен до 22 января 2025 года.

Налоговое уведомление и требование были получены ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика 14 сентября 2024 года и 14 декабря 2024 года соответственно (т.1., л.д. 13,14 оборот)

В предусмотренный требованием срок добровольно задолженность ФИО1 не погашена.

В связи с наличием задолженности по ЕНС и отсутствием сведений о ее уплате, 5 февраля 2025 года МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени, по стоянию на 27 января 2025 года, за счет имущества физического лица в общем размере 959046,99 руб. (т.1, л.д. 53-54).

5 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-322/2025 о взыскании задолженности с ФИО1, который определением этого же мирового 17 февраля 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т.1, л.д.18).

После отмены судебного приказа МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением в Курчатовский районный суд г.Челябинска посредством электронного документооборота 24 июля 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока (т.1, л.д. 3-5, 6)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок, процедура и сроки обращения за принудительным взысканием, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (т.1, л.д. 71), а также судебными повестками, врученными административному ответчику лично под подпись, в судебные заседания назначенные на 9 октября 2025 года, 27 октября 2025 года и 21 ноября 2025 года (т.1, л.д. 78, 96, 134).

Судом первой инстанции для проверки указанного в административном иске места жительства административного ответчика направлен запрос в УВМ ГУМВД России по Челябинской области, согласно ответу на который ФИО2 Д,М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 51 оборот).

Исходя из протокола судебного заседания от 21 ноября 2025 года усматривается, что ФИО1 и его представитель принимали участие в судебном заседании, в связи с чем, доводы административного ответчика об ограничении в доступе к правосудию судебная коллегия отклоняет (т. 2, л.д. 163-165).

Учитывая, что извещение о рассмотрении дела в районном суде направлялось ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, а также вручалось лично под подпись в Курчатовском районном суде, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав административного ответчика на участие в судебном заседании, не имеется. Период рассмотрения дела в суде и сведения об удовлетворении ходатайств административного ответчика об отложении судебного заседания, свидетельствуют о том, что права ФИО1 не нарушались, время для подготовки правовой позиции по делу, получения при необходимости квалифицированной юридической помощи, представления доказательств судебная коллегия считает достаточным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, требования налогового органа в части задолженности по транспортному налогу за 2023 год ФИО1 не оспаривает. Принимая во внимание принадлежность указанного в налоговом уведомлении транспортного средства в спорный период должнику, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 61), судебная коллегия полагает заявленные требования в указанной части законными и обоснованными. Требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 458071,00 руб. на основании налогового уведомления № 190995143 от 3 августа 2024 года подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом соблюдены порядок и срок принудительного взыскания недоимки, при этом административным ответчиком не представлены доказательства уплаты данного налога в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты налога на доходы физических лиц, указанного налоговым органом, поскольку ФИО1 не имел объективной возможности распорядиться данными денежными средствами, по мнению судебной коллегии несостоятельны в виду следующего.

Согласно представленной справке <данные изъяты>» ФИО1 за 2023 год получен доход в размере 20285050,76 руб., из которого налогооблагаемый доход составил 3274326,22 руб., по ставке 13 %. Исчисленная сумма налога составила 425662,00 руб., что также не оспаривается административным ответчиком (т. 3, л.д. 56).

В подтверждение полученного ФИО3 дохода <данные изъяты>» представлен ответ, согласно которого <данные изъяты>» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывающим брокерские услуги. Договорные правоотношения между <данные изъяты>» и ФИО1 возникли на основании заключенного генерального соглашения № 578295/19-м от 3 июня 2019 года. В подтверждение полученного дохода представлены налоговый регистр и брокерский отчет за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (т.2, л.д.100 оборот, 101-156).

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 НК РФ. Данная статья является специальной по отношению к общим положениям, изложенным в части 1 статьи 41 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. К указанным расходам относятся денежные суммы, в том числе суммы купона, и (или) иное имущество (имущественные права) в сумме расходов на их приобретение, уплачиваемые (передаваемые) в соответствии с договором купли-продажи или договором мены ценных бумаг.

Абзацем 1 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ определено, что в целях данной статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций, указанных, в пункте 7 статьи 214.1 НК РФ за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

Из общих положений пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226.1 НК РФ, если иное не установлено статьей 214.9 НК РФ, налоговый агент уплачивает удержанный у налогоплательщика налог в срок не позднее одного месяца с наиболее ранней из следующих дат: дата окончания соответствующего налогового периода; дата истечения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату налогоплательщику дохода, в отношении которого он признается; дата выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 10 статьи 226.1 НК РФ налоговый агент - брокер обязан удерживать исчисленную сумму налога из рублевых денежных средств налогоплательщика, находящихся в распоряжении налогового агента на брокерских счетах, специальных брокерских счетах, исходя из остатка рублевых денежных средств клиента на соответствующих счетах, сформировавшегося на дату удержания налога.

Расчет налогооблагаемого доходы произведен налоговым органом в строгом соответствии с положениями пункта 12 статьи 214.1 НК РФ как разница между доходами от операций, указанных, в пункте 7 статьи 214.1 НК РФ за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение административного ответчика о том, что налог рассчитывается с полученного дохода, который возникает только при переводе средств с брокерского счета на иной (текущий) банковский счет, поскольку это не соответствует положениям пункта 7 статьи 226.1 НК РФ, предусматривающим, что исчисление и удержание налога производятся налоговым агентом при осуществлении операций с ценными бумагами в следующие сроки: по окончании налогового периода; до истечения налогового периода; до истечения срока действия договора в пользу физического лица.

В данном случае осуществляются именно операции с ценными бумагами (их покупка и последующая продажа), а не получение пассивного дохода по ценным бумагам (выплата дивидендов, купона и т.д.).

Довод заявителя о том, что доход возникает при получении наличных денег или перечислении их на банковский счет, является несостоятельным. В соответствии с действующим налоговым законодательством, денежные средства, зачисленные административным ответчиком для совершения сделок с ценными бумагами на специальный брокерский счет, а также денежные средства, полученные брокером по сделке купли-продажи ценных бумаг (включая полученные доходы), принадлежат последнему. Брокер как источник выплаты доходов административному ответчику является налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованным признано взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год и налогу на доходы физических лиц за 2023 год, взыскании с ФИО1 подлежат также пени, начисленные налоговым органом на недоимку, заявленную в административном иске за период с 3 декабря 2024 года (дата образования отрицательного сальдо ЕНС) по 27 января 2025 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суммы пени, исчисленные к взысканию с административного ответчика, согласно представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответу налогового органа от 19 марта 2026 года № 05-00-009/013372@, начислены на совокупную обязанность состоящую из НДФЛ за 2023 год, транспортного налога за 2023 год, взыскание которых производится в рамках рассматриваемого дела (т.3, л.д. 49). Расчет сумм пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ранее меры взыскания заявленных административным истцом сумм не производились, что также подтверждается ответами на запрос судебной коллегии Курчатовского районного суда и мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска (т.3, л.д. 43, 62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом учтено смягчающее обстоятельство в виде совершения правонарушения впервые и произведено уменьшение размера штрафа на 30%, что следует из содержания решения № 2189 от 12 мая 2025 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (т.3, л.д. 57-59).

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 НК РФ, действующий в редакции на момент возникновения правоотношений).

Принимая во внимание размер задолженности, порог в 10 000 руб. совокупная недоимка превысила в 2024 году, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа подано в срок налоговым органом – 5 февраля 2025 года (до 1 июля 2025 года).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Далее отмена судебного приказа 17 февраля 2025 года послужила основанием для обращения налогового органа в суд в пределах шестимесячного срока в порядке административного искового судопроизводства 24 июля 2025 года.

Таким образом, сроки по судебному взысканию налоговой задолженности административным истцом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении ходатайства 21 ноября 2025 года судебной коллегией отклоняются, все заявленные ходатайства судом были разрешены в рамках действующего законодательства, в удовлетворении ходатайств мотивированного отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него возражений участникам процесса судом разъяснены, при этом возражений от административного истца не поступало.

Требования статьи 154 КАС РФ в части рассмотрения ходатайств соблюдены, само ходатайство административного ответчика судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении с учетом достаточности имеющихся доказательств для принятия решения.

Какого-либо необоснованного возложения бремени доказывания незаконности начисления недоимки на административного ответчика судом не допущено, вопреки доводам жалобы обстоятельства наличия оснований для взыскания налоговым органом доказаны, в том числе с учетом полученных от налогового агента сведений о налоговой базе (в виде положительного финансового результата по совокупности операций с ценными бумагами) и неудержания им исчисленного налога.

Не усмотрела судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание заблаговременное извещение административного ответчика о судебном заседании, ознакомлением его с материалами дела, объем представленных доказательств, срок рассмотрения дела и участие представителя административного ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несогласие административного ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств, субъективное мнение ФИО1 относительно установленных обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены или изменения которых в апелляционном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи