Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на цели личного потребления на условиях, предусмотренных договором. 27.03.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договорам займа, заключенными между физическими лицами и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за период с 07.02.2016 по 05.02.2017 в размере 72 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля.

Представитель истца ООО «Югория» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явиля. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что 06.02.2016 ФИО1 обратился к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 12).

06.02.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей. Срок возврата займа – 20.02.2016, проценты за пользование займом – 732% годовых, что составляет 2,00% в день. Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата займа – 10 000 рублей, общий размер процентов на дату возврата займа 2 800 рублей, общая сумма к возврату 12 800 рублей (л.д.17). ФИО1 денежные средства получил по расходному кассовому ордеру №РД-1/206 от 06.02.2016 в сумме 10 000 рублей (л.д.18).

Как следует из искового заявления и расчета иска в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, иного при рассмотрении дела не установлено.

27.03.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования ООО «Югория» по договорам займа, заключенным между физическими лицами и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Как следует из предмета договора (п.1.2) к ООО «Югория» перешли права требования в части суммы непогашенного займа и неуплаченных процентов. Из п.1.4.1 договора следует, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является единственным кредитором и владельцем уступаемых прав требования, являющихся предметом договора.

Таким образом, ООО «Югория» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 06.02.2016 и имеет право требования по заключенному с ФИО1 договору.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.02.2016 по 05.02.2017 составляет 72 800 рублей (л.д.6).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и был признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ФИО1 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО "МФО ДММ" и ФИО1 был заключен 06 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 72 800 рублей превышает четырехкратный размер суммы займа (10000*4 = 40000), и в соответствии с положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.