Решение № 2А-6896/2017 2А-6896/2017~М-7133/2017 М-7133/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-6896/2017

Дело № 2а-6896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогам на доходы физических лиц, пени, штрафные санкции в общем размере 60760 руб. 32 коп. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. За период деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом установлено, что ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 959642 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 68196 руб.,, начислены пени в размере 402288 руб. 39 коп. за неуплату НДС, начислены пени в сумме 15682 руб. 12 коп. за неуплату НДФЛ. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13639 руб. Налоговой проверкой также установлено, что ФИО2 неправомерно включил в 2012 г. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ, документально не подтвержденные затраты в сумме 524582 руб. 70 коп. Сумма доначисленного НДФЛ составила 68196 руб. По налогу на добавленную стоимость нарушен порядок применения налоговых вычетов, в результате чего, сумма НДС подлежащая уплате в бюджет занижена на суммы; в 2012 г. – 882542 руб., в 2013 г. – 77100 руб. По итогам налоговой проверки вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении административного ответчика к ответственности за совершенное правонарушение, которое вступило в законную силу. В адрес налогоплательщика ИФНС направило требование об оплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесено решение об отмене решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за административным ответчиком осталась невыплаченная задолженность в размере 60760 руб. 32 коп., из которых: 31439 руб. – недоимка по НДФЛ, 15682 руб. 12 коп. – пени по НДФЛ, 13639 руб. 20 коп. – штраф.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что налог ему начислен неправомерно после заключения между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Медиа Технологии» договора на оказании услуг, как впоследствии выяснилось, ООО не существует, в связи с чем ему был начислен налог вместо несуществующего общества, а он не знал об отсутствии надлежащей регистрации этого ООО.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч. ч. 2 и 4 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в в суд в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. За период деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом установлено, что ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 959642 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 68196 руб.,, начислены пени в размере 402288 руб. 39 коп. за неуплату НДС, начислены пени в сумме 15682 руб. 12 коп. за неуплату НДФЛ. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13639 руб. Налоговой проверкой также установлено, что ФИО2 неправомерно включил в 2012 г. в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по НДФЛ, документально не подтвержденные затраты в сумме 524582 руб. 70 коп. Сумма доначисленного НДФЛ составила 68196 руб. По налогу на добавленную стоимость нарушен порядок применения налоговых вычетов, в результате чего, сумма НДС подлежащая уплате в бюджет занижена на суммы; в 2012 г. – 882542 руб., в 2013 г. – 77100 руб. По итогам налоговой проверки вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении административного ответчика к ответственности за совершенное правонарушение, которое вступило в законную силу. В адрес налогоплательщика ИФНС направило требование об оплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесено решение об отмене решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за административным ответчиком осталась невыплаченная задолженность в размере 60760 руб. 32 коп., из которых: 31439 руб. – недоимка по НДФЛ, 15682 руб. 12 коп. – пени по НДФЛ, 13639 руб. 20 коп. – штраф.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> установлено, что в качестве документов подтверждающих факт сделок ФИО2 и ООО «Медиа Технологии» представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, с применением ККТ. Однако, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России ЦОД, сведения о зарегистрированной ККТ в налоговом органе в отношении ООО «Медиа Технологии» отсутствуют, т.е. документы составленные от имени ООО содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика.

Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 также установлено, что обстоятельств добросовестности ФИО2 не установлено. В частности не получено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального приобретения налогоплательщиком товара по договору с ОО «Промэкс» и оказания услуг. В части начисления НДФЛ решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, административным ответчиком не обжаловано, в связи с чем решение вступило в законную силу в части доначисления недоимки, пени, штрафа по НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности действий налогового органа по начислению административному ответчику задолженности по налогу.

Доводы административного ответчика в том числе о пропуске административным истцом срока давности не основаны на законе, так как судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев от срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления исковых требований административным истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ФИО2 знал о необходимости проверки сторон при заключении договоров, на предмет надлежащей регистрации в налоговом органе, однако каких-либо мер по их проверке им не предпринималось. Следовательно, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая, невозможности осуществления проверок существования юридических лиц в общем доступе в материалы дела представлено не было.

В связи с удовлетворением иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2022 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району задолженность по налогу в размере 60760 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2022 (две тысячи двадцать два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: