СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

13 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к Покровскому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по пр. Героев Сталинграда г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SUZUKI SX-4, VIN №, под управлением ФИО2, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновного в ДТП.

Во исполнение договора страхования №, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки SUZUKI SX-4, общая стоимость которого составила 94771 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору ОСАГО серии ССС № застраховано не транспортное средство виновного ДТП ФИО3 – №, государственный регистрационный знак №, а иное – Ford Focus.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на ФИО1, как на лице, ответственном за причиненные убытки.

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 94 771 рубль 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 043 рубля 14 копеек, а всего 97 814 рублей 42 копейки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по пр. Героев Сталинграда г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повреждению застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ№, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д. 3), вместе с тем, как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии ССС № заключен с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Ford Focus (VIN №).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства SUZUKI SX-4, VIN №, ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №, потерпевшая обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства марки № общая стоимость которого составила 94771 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования платежа и суммы оплаты услуг.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, исходя из того, что риск гражданской ответственности лица, при управлении транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, причинившего вред – ФИО3 не был застрахован, поскольку в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Ford Focus (VIN №), суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона и удовлетворении заявленных требований в сумме иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежному поручению № от 09.04.2018 года, что при подаче искового заявления в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3 043 рубля 14 копеек (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области к Покровскому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Покровского ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму задолженности в порядке регресса в размере 94 771 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 14 копеек, а всего 97 814 (девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.06.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева