Решение № 2-1676/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-1676/2025

66RS0043-01-2025-000883-67

Мотивированное
решение

изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года в размере 235 191 руб. 71 коп., в том числе: 86 770 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 148 421 руб. 47 коп. - сумма процентов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2013 года между ПАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, и ФИО2 (Заемщиком), с другой стороны, согласно Заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № 6527Е005ССSYV5070214, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 170 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,40% годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с тарифами банка и обязался их выполнять. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 86 770 руб. 24 коп. по оплате 22-х аннуитетных платежей. 06.11.2018 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № SG-GS/18/09 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 года), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО «Редут». Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 235 191 руб. 71 коп., в том числе: 86 770 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 148 421 руб. 47 коп. - сумма процентов. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 235 191 руб. 71 коп., в том числе: 86 770 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 148 421 руб. 47 коп. - сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № 024344 от 04 декабря 2025 года, исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагала, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Истец ООО «ПКО «Редут», ответчик ФИО1, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО3 (ФИО2) Е.В доверила участие в деле своему представителю – адвокату Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера № 024344 от 04 декабря 2025 года. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 года между ПАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, и ФИО2 (Заемщиком), с другой стороны, согласно Заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № 6527Е005ССSYV5070214, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 170 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,40% годовых.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится фиксированными платежами в размере 4 930 руб. 20 коп. (кроме последнего - в размере 4 930 руб. 45 коп.), ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с тарифами банка и обязался их выполнять.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполняла частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 86 770 руб. 24 коп. по оплате 22-х аннуитетных платежей.

Судом установлено, что 06.11.2018 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) № SG-GS/18/09 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 года), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО «Редут».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2013 года, Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при подписании кредитного договора, дополнительного соглашения, без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали условие об уступке права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года, сторонами которого являются ПАО АКБ «Росбанк» и ответчик ФИО2, истец ООО «ПКО «Редут» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака III-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ответчик ФИО2 сменила фамилию «ФИО2» на «ФИО3».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за время пользования кредитом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила 235 191 руб. 71 коп., в том числе: 86 770 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 148 421 руб. 47 коп. – сумма процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено. Доказательств отсутствия задолженности либо её иного размера ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Панченкова Ж.П., возражая против предъявленных исковых требований, в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).

Таким образом, поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком ФИО1 путем внесения ежемесячного аннуитетного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Росбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года, в связи с чем, было заведено гражданское дело № 2-868/2017 (как следует из ответа мирового судьи, гражданское дело № 2-868/2017 уничтожено по истечению срока хранения).

Из представленных суду документов следует, что 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-868/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-868/2107 по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года, на Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 октября 2024 года вышеуказанный судебный приказ № 2-868/2017 отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2025 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 91), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а со дня обращения с исковым заявлением в суд – то есть с 20 мая 2025 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 мая 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что датой внесения заемщиком последнего платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей, является дата – 15 октября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов истек 15 октября 2021 года.

Таким образом, в суд с иском истец ООО «ПКО «Редут» обратился уже за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты отмены судебного приказа с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Редут» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Панченковой Ж.П. было заявлено требование о взыскании с истца по делу ООО «ПКО «Редут» в пользу ФИО1, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенных последней судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по аналогии права), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № 024344 от 04 декабря 2025 года. При этом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 августа 2025 года и квитанцией № 025219 от 01 декабря 2025 года о произведенной оплате.

Сведений, подтверждающих, что истец по делу ООО «ПКО «Редут» заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу заявителя судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что взыскание расходов в общем размере 30 000 руб. 00 коп. является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6527Е005ССSYV5070214 от 15 октября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова